Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2444/2022 от 07.11.2022

16RS0050-01-2022-011835-52

дело № 12-2444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Зайкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайкова В. Н. на определение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по Республике Татарстан Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по РТ Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников Госавтоинспекции.

Не согласившись с данным определением, Зайков В. Н. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит вынесенное определение признать незаконным и отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель в судебных заседанииях доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГИБДД с требованием установить и привлечь виновных в самоуправстве сотрудников Госавтоинспекции по ст.19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали по электронной почте ответ - определение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по РТ Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников Госавтоинспекции. Указал. что должностное лицо старший инспектор 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Петров М.М. за своей электронной подписью направил в адрес РОСП на исполнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Зайкова В. Н., при этом он знал, что данное постановление обжалуется в Вахитовском районном суде г.Казани, что подтверждается ответом врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №и. Но, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД были извещены о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуется в суде, не стали дожидаться вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда и передали судебным приставам-исполнителям на исполнение отмененное судом постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб., что является самоуправством и квалифицируется по ст.19.1 КоАП РФ.

Представители отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явились, извещены, представили запрошенные материалы дел.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения подлежит удовлетворению, поскольку доказательств вручения копии определения (уведомления о вручении) в деле нет.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано), жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в УГИБДД МВД по РТ поступило заявление Зайкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о самоуправстве сотрудников ГИБДД РТ, об установлении виновных и привлечении виновных к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ с указанием на то, что его машину необоснованно эвакуировали, инспектором Петровым М. вынесено необоснованное постановление №, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом, несмотря на осведомленность об обжаловании постановления, оно было подписано электронной подписью и направлено приставам на исполнение, деньги сняты со счета.

Рассмотрев заявление, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о невозможности привлечения сотрудников Госавтоинспекции к административной ответственности. Определением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по РТ Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников Госавтоинспекции.

При вынесении обжалуемого определения сделан вывод о том, что в действиях сотрудников Госавтоинспекции оснований для привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ не имеется, указано на отсутствие информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, отсутствия решения суда об отмене постановления и прекращении производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в ФССП в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Таким образом, в действиях сотрудников Госавтоинспекции, оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела по жалобе на определение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по РТ Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу о том, что указанное определение вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Зайкова В. Н., заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайков В.Н. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (вх.2081 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайкова В.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Петровым М.М. по делу об административном правонарушении в отношении Зайкова В.Н. отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Петрова М.М. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зайкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, дело возвращено в Вахитовский районный суд г.Казани.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Зайков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ, УГИБДД МВД по РТ, УФССП РФ по РТ о возврате незаконно взысканной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (дело №). В обоснование своих требований Зайков В.Н. указал, что сотрудники ГИБДД были извещены о том, что постановление должностного лица инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Зайкова В. Н., обжалуется в судебном порядке, они не стали дожидаться решения суда и передали судебным приставам на исполнение отмененное судом постановление должностного лица инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 1000 руб.

При этом из материалов дела № Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан следует, что повестка о судебном заседании вручена согласно почтовому уведомлению о вручении работнику УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная организация не идентична организации, которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (подразделение ОГИБДД УМВД России по <адрес>). Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№и заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в адрес суда направлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан в адрес ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42199373067256 выслана копия решения по делу № об отмене постановления, вручена адресату согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в 15:56.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ИД (исполнительным документом является акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 02:55. Исполнительный документ подписан электронной цифровой подписью заместителя начальника ОГИБДД Новикова Д.А. и направлен в адрес судебных приставов-исполнителей исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении №), поступил и зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Мухьяновой А.Р. о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Зайкова В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1000 руб. с должника Зайкова В. Н.. В рамках данного исполнительного производства были списаны денежные средства и перечислены взыскателю (уведомление об исполнении ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье следует доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленном нарушении действительного или предполагаемого права. Так, в деле нет доказательств того, что информация об обжаловании в суде постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была доведена до сведения лиц, подготовивших к подписанию электронной цифровой подписью и подписавших исполнительный документ (подписан заместителем начальника ОГИБДД Новиковым Д.А.), и что такие лица знали об обжаловании и умышленно направили постановление на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место более трех месяцев назад.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности сотрудников Госавтоинспекции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вынесенное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по Республике Татарстан Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ВПО УГИБДД МВД по Республике Татарстан Спичкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова