Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 25.03.2022

№11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Рыжих О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Захаровой Д.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Д.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 27.07.2021 года в 20.05 часов в районе пр.Гагарина г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel-Astra Caravan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисицкому В.А., под его же управлением, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № и с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под её же управлением. Гражданская ответственность Захаровой Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 27.07.2021 водители пришли к обоюдному мнению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лисицкий В.А. 29.07.2021 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. 30.07.2021 ответчиком был организован осмотр автомобиля, после чего вместо предусмотренного законом направления на ремонт, на расчетный счет истца без его согласия 13.08.2021 поступили денежные средства в сумме 58376 рублей 97 копеек. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 без учета износа 88072 рубля. В связи с чем истец посчитал подлежащую доплате сумму в размере 29695 рублей 03 копейки (88072 рубля – 58376 рублей 97 копеек), то есть без учета износа. С учетом результатов назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81583 рубля 81 копейка. Таким образом, в настоящее время недоплата страхового возмещения составляет 23206 рублей 84 копейки (81583 рубля 81 копейка – 58376 рублей 97 копеек), что составляет 28,45% от суммы страхового возмещения и превышает допустимую законом погрешность в 10%. Просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 23206 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 23206 рублей 84 копейки, начиная с 20.08.2021 года по дату фактической выплаты, но не больше 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лисицкий В.А. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 20 января 2022 года исковые требования Захаровой Д.Ю. были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Д.Ю. доплата страхового возмещения в сумме 23206,84 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 23206,84 рублей, начиная с 20.08.2021 года по 20.01.2022 года в размере 35738,78 рублей, а с 21.01.2022 года и по дату фактической выплаты неустойка не более 364261,22 рубль, сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11603,42 рубля. А также взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственная пошлина в размере 1968,39 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконные и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Д.Ю., поскольку страховщик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Махрова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате истец не знала сумму страхового возмещения, а значит, не могла согласиться с ней, и к тому же страховая компания могла вообще не признать случай страховым, поэтому нельзя считать указание заявление соглашением между сторон об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную. Если страховая компания ссылается на то, что заявление о наступлении страхового случая будет являться соглашением, то в нем отсутствуют сумма, что является существенным при заключении соглашения. Страховая копания должна руководствоваться законом, а не заявлением потребителя. Когда истец обращалась с заявлением, то ей сотрудник сказал, что не важно, что укажет заявитель, важно, какое решение примет страховая компания. В претензии истец указала, что просит произвести выплату, т.к. ей уже частично была выплачена часть возмещения. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, оснований для смены формы возмещения, которые предусмотрены законодательством, не имелось.

Истец Захарова Д.Ю., третьи лица Лисицкий В.А., ООО «НСГ-Росэнерго», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel-Astra Caravan, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицкого В.А. и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Д.Ю., которое оформлено на основании п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захаровой Д.Ю. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (период действия с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года).

30.07.2021 года Захарова Д.Ю. обратилась за выплатой по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», который осмотрел поврежденный автомобиль истца 30.07.2021 года, в результате чего был составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра.

13.08.2021 года страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» признав наступивший случай страховым, перечислил Захаровой Д.Ю. страховую выплату в размере 58 376 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Захарова Д.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП Бучневу С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 88072 рубля.

09.09.2021 года Захарова Д.Ю. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 29 695 рублей 03 копейки и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На указанную претензию ответчик 04.10.2021 направил ответ, в котором указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

04.10.2021 Захарова Д.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 29695 рублей 03 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.        

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 года в удовлетворении требований Захаровой Д.Ю. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, Захарова Д.Ю. была вынуждена организовать ремонт самостоятельно, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и их стоимостью с учетом износа, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также штраф, неустойку и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Изначально обратившись с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, истец не настаивала на выдаче ей направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получила ее, что свидетельствует о том, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» и Захарова Д.Ю. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Захарова Д.Ю., заявляя требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик произвел замену натуральной формы на денежную без ее согласия как потерпевшей, в связи с чем, она имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Однако, как указано было ранее, страховое возмещение согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Как усматривается из заявления Захаровой Д.Ю., поданного страховщику о наступлении страхового события, потерпевшая выбрала способ осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, собственноручно указав реквизиты.

При этом бланк заявления содержит и иные способы выплаты страхового возмещения, в том числе и путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, однако данные положения позволяющие сделать выбор в пользу восстановительного ремонта, истцом выбраны не были.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях признается офертой.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оценивая действия потерпевшей суд приходит к выводу, что Захарова Д.Ю. при обращении с заявлением к страховщику самостоятельно изменила способ натуральной формы возмещения, отказавшись от проведения восстановительного ремонта на СТОА, по сути направила страховщику предложение (оферту) об изменении натуральной формы на денежную и последующего акцепта со стороны страховщика, принявшего данное предложение и осуществившего выплату страхового возмещения в денежной форме в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом ссылки представителя истца о том, что заявление с указанием на изменение способа возмещения вреда не может носить характер офертно-акцептной сделки в виду отсутствия размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба в силу положений Закона Об ОСАГО определяется страховщиком с учетом характера и объема повреждений, достаточного для приведения имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, в случае несогласия с выплатой страхового возмещения в денежной форме, и намерением получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА, истец не была лишена возможности просить страховщика об его организации, однако ни заявление, ни последующая претензия не содержат указания о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждает намерение потерпевшей об избранном способе возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу действующего законодательства АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, то есть в полном объеме исполнило свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи как не соответствующее установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Захаровой Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░