Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            07 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Т.С. к Ращупкину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Т.С. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Ращупкина Ю.А. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко Т.С. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ращупкин Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в                   ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 113 528 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в 6 890 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 113 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 890 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 757 рублей 86 копеек.

Истец Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба                            113 528 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 7 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 890 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 757 рублей 86 копеек.

Ответчик Ращупкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что судебная экспертиза им не была оплачена.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Ращупкин Ю.А., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко Т.С.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ращупкина Ю.А. и Тарасенко Т.С., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ращупкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тарасенко Т.С (л.д. 66).

Гражданская ответственность Ращупкина Ю.А. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Ращупкин Ю.А., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 367 рублей, а с учетом износа составляет 113 528 рублей (л.д. 80-113).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости УТС автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 634 НТ 55 на дату определения стоимости с учетом необходимого округления составляет 7 475 рублей (л.д. 183-208).

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак                №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа на заменяемые детали составляет 135 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 123 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак                 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 16 560 рублей                       (л.д. 151-176).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика Ращупкина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 528 рублей, как просил истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7 475 рублей, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а также квитанция на сумму 6 890 рублей (л.д. 116). Требования о взыскании указанной суммы обосновано и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Ращупкина Ю.А. в пользу Тарасенко Т.С.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 620 рублей 06 копеек.

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 148).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика Ращупкина Ю.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку ответчиком Ращупкиным Ю.А. обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ращупкина Ю.А. в пользу                                 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 113 528 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 475 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 890 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░