Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 19.06.2023

    УИД: 14MS0017-01-2022-003812-95

    12-38/2023                                                                                                        .

    Р Е Ш Е Н И Е

    с. Майя                                                                                     10 августа 2023 года

    Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., с участием защитника Холмогорова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании

    жалобу защитника Холмогорова С. А. в интересах Оконешникова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Дмитриева Н. С. от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оконешникова В.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Дмитриева Н.С. от 03 мая 2023 года Оконешников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах Оконешникова В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника. Также просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Оконешников В. В. в суд не явился.

    Инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ильин З.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд определил о рассмотрении жалобы без участия Оконешникова В. В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования № от 09 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. медицинское освидетельствование проведено без участия понятых и без применения видеозаписи.

Свидетель ФИО8. в суде пояснила, что она работает фельдшером ОСМП пос. Нижний Бестях, 09.11.2022 проводила медицинское освидетельствование в отношении Оконешникова В. В., при этом, видеофиксацию больница не проводит. Проводили ли видеофиксацию сотрудники ОГИБДД, она не знает. Она имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Холмогорова С.А., суд установил следующее.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 ноября 2022 в 16 час 57 мин. Оконешников В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком Т928ЕО14, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Дмитриева Н.С. от 03 мая 2023 года Оконешников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вместе с тем, при вынесении 03 мая 2023 года обжалуемого постановления данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы Оконешникова В.В. защищает Холмогоров С.А., полномочия которого оформлены доверенностью от 17 ноября 2022 года. Доверенность выдана сроком на три года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03 мая 2023 года без участия защитника Холмогорова С.А. в связи с тем, что, как указано в постановлении мирового судьи, уважительных причин неявки в суд защитником не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03 мая 2023 года мировым судьей указано, что защитник по доверенности Холмогоров С.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В то же время в пояснении Оконешникова В. В. судья указал, что его защитник Холмогоров С. А. не может явиться на судебное заседание по причине отсутствия транспорта, что также подтверждается ходатайством защитника Холмогорова С. А. в тот же день в 16 час. 50 мин. по электронной почте. При этом суд Оконешникову В. В. не разъяснил ему его право воспользоваться услугами любого другого защитника, не уточнил, согласен ли он на рассмотрение дела без участия его защитника по соглашению или просит отложить судебное заседание.

При этом судья не учел того обстоятельства, что 3 мая 2023 года переправа через реку Лена закрыта, что соответствует пояснениям Оконешникова В. В. о причине отсутствия его защитника Холмогорова С. А.

Отказ в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы защитника Холмогорова С. А. должны быть рассмотрены в ходе повторного рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

    Жалобу защитника Холмогорова С.А. – удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Дмитриева Н.С. от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова Василия Васильевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения.

Может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                       .                         В. Ю. Саввина

.