Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-257/2023 ~ М-895/2023 от 06.03.2023

Дело № М-895-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001143-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 10 марта 2023 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Жигалина Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Узун (Осиповой) Анастасии Сергеевны к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании денежных средств с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Узун (Осипова) А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников.

Исковое заявление не может быть приняты к производству Заводского районного суда г. Кемерово по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из искового заявления следует, что решением адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО10., судом была признана недействительной выданная ФИО6 доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: адрес и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1660000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 1663000 руб. Решение суда вступило в законную силу, на основании решения суда выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство №. В связи с наличием дохода в виде пенсии исполнительный лист был направлен для исполнения в ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу. В период с 2007 года по 2022 год из пенсии ФИО2 производились удержания в счет исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу сообщило о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ удержаний по исполнительному производству в связи со смертью должника ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по решению суда на момент смерти должника составляет 900000 руб.

Просит взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации и отказ в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признано законным.

Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что вступившим в законную силу решением адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1660000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 1663000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в ОСП по адрес.

Истец Узун (Осипова) А.С., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать ранее присужденную ей решением адрес районного суда адрес денежную сумму в размере 900000 руб. (с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных сумм за период с 2007 года по 2022 год) за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при наличии решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же правоотношения о взыскании денежных средств, оснований для повторного рассмотрения исковых требовании, предъявленных в сумме, не превышающей цену ранее заявлявшегося иска, не имеется.

То обстоятельство что решение суда и требования исполнительного документа ФИО2 на дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, не дает истцу права на предъявление тех же требований к наследственному имуществу должника в исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст.ст. 418 (п. 1), 1112, 1151 (п. 1), 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника ФИО2 в исполнительном производстве при наличии у нее наследственного имущества влечет ее замену на наследников в уже имеющемся правоотношении между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, что исключает возможность обращения взыскателя с иском к наследственному имуществу и установление судом наследников в исковом производстве.

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на двойное взыскание с него задолженности по одному обязательству; с другой стороны, предоставило бы наследнику должника возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к самому должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, о чем разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Узун (Осиповой) А.С. с ФИО2 уже взысканы денежные средства, то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и она вправе в порядке ст.44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, ст.223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Узун (Осиповой) Анастасии Сергеевны к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников.

Разъяснить стороне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: