Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 (2-5752/2018;) ~ М-5515/2018 от 07.12.2018

№ 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 г.                              г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. А. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Тюльпан» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Е. А. (далее - истец, Андреева Е.А.) обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Тюльпан» (далее - третье лицо, ЖСК «Тюльпан»), указывая, что она является собственником <...> в <...>, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м. на основании договора о купли-продажи квартиры от 03.10.2018. В квартире самовольно, без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка: ком.5 кухня, комн. 2,3,4 – совмещенный санузел. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь кухни на кухни 7,1 кв.м за счет объединения кухни и части ванной, совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м и коридор площадью 2,4 кв.м., за счет объединения части ванной с туалетом, со шкафом и с частью коридора. Как следует из заключения специалиста, перепланировка не повлекла изменение площади квартиры, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью. Истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. С учетом изложенного истец просила суд сохранить жилое помещение – <...> общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сычева Л.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что выполненная перепланировка прав третьих лиц не нарушает и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявлений собственников квартиры, удовлетворенное судом.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Лепетуха Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения была произведена без согласования с Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Третье лицо ЖСК «Тюльпан», явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с тем, что перепланировка или переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

В силу части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Андреева Е.А. является собственником <...> в <...>, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м. на основании договора о купли-продажи квартиры от ... г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... г. (л.д.9).

При сопоставлении данных технического паспорта квартиры по состоянию на ... г. и по состоянию на ... г., установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: за счет уточнения линейных размеров, объединения кухни № площадью 6,3 кв.м. с частью ванной №, путем переноса внутренней перегородки, образовав кухню № площадью 7,1 кв.м., объединения ванной № площадью 2,1 кв.м. с туалетом № площадью 0,9 кв.м. со шкафом № площадью 3,6 кв.м. и коридор № площадью 2,4 кв.м. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь кухни на 0,8 кв.м, совмещенный санузел на 0,1 кв.м. и коридор площадью 2,5 кв.м. (л.д.10-13).

Поскольку разрешение на производство перепланировки и переустройства в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке в органе местного самоуправления не получалось, произведенные действия являются самовольными.

Истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей в этом было отказано (письмо от ... г. №.05/1022) по тем основаниям, что в архивных данных решений переустройства и перепланировки жилого помещения - <...> в <...>, администрацией района не принималось (л.д. 20).

Истцом представлено заключение о результатах исследования от ... г. №-З, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно которому проведенная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям нормативных документов к перепланировке жилых помещений и ЖК РФ, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечет за собой угрозу жизни и здоровья. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь кухни на 0,8 кв.м, совмещенный санузел на 0,1 кв.м. и коридор площадью 2,4 кв.м. (л.д.14-19).

Состояние основных конструктивных элементов помещений квартиры, вытяжной вентиляции, системы отопления, санитарных устройств после проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире.

С учетом возражении, приведенных в отказе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Союз».

Из заключения эксперта ООО ЭПУ «Союз» от ... г. № следует, что в ходе визуального осмотра изучения материалов гражданского дела было установлено, что <...> в <...> были демонтированы несущие перегородки, произведено устройство новых несущих перегородок. Расположение вентиляционных каналов, стояков водоснабжения, газоснабжения и канализационных стояков не изменилось.

Экспертом установлен факт устройства совмещенного санузла путем объединения помещений «Туалет», «Санузел» и «Шкаф», а также увеличение площади помещений «Кухни» за счет помещений «Ванная».

При данном расположении в <...> помещения «Санузел совмещенный», в случае если вышерасположенная квартира не перепланирована аналогичным образом, то помещение «Кухня» <...> будет расположено под помещением «Ванная» вышерасположенной квартиры, что не соответствует п. 9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8. СанПин 2.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе визуального осмотра изучения материалов гражданского дела было установлено, что <...> в <...> были выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок несущих, устройство новых перегородок кирпичных и из ПГПВ.

При визуальном осмотре <...>, расположенной по адресу: <...> не было выявлено видимых дефектов и повреждений, а так же характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Наличие аварийных участков не установлено.

Демонтаж части стен и перегородок в <...> не влияет на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также не влечет угрозу обрушения и ухудшения несущей способности и конструктивных элементов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч 4 ст. 29 ЖК РФ допускают сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебной экспертизы следует, что произведенная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью, однако имеются отдельные нарушения, а именно: часть кухни <...> расположена под Ванной вышерасположенной квартиры, которая не перепланирована аналогичным образом, в связи с тем, что кухня <...> была частично увеличена за счет ванны квартиры (л.д.41-116).

Истцом представлены согласия собственников нижерасположенной и вышерасположенной квартир №, 20 на сохранение <...> перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.122,123).

Между тем, учитывая, что в соответствии п. 9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8. СанПин 2.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» запрещено расположение «Кухни» под помещением «Ванная», а в таком положении находится только квартира истца, следовательно, права и законные интересы иных лиц указанной перепланировкой и переустройством не нарушаются. Кроме того, в отдельных случаях подобное расположение допускается, что свидетельствует о том, что оно само по себе не создает угрозу жизни и здоровью. Суд так же учитывает, что кухня <...> лишь незначительной частью расположена под помещением «Ванная» вышерасположенной квартиры.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Е. А. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Тюльпан» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <...> общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

Председательствующий: