Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2022 ~ М-697/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1149/2022

Поступило в суд 25.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001743-08

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2022 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукевича А. М. к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя,

                                             установил:

Жукевич А.М. обратился в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец Жукевич А.М. указал, что между ним (правопреемником участника долевого строительства) и Банком ВТБ ПАО (участником долевого строительства) с согласия ООО «КапиталИнвест» (Застройщика) был заключен договор уступки права требования по договору №124-71 участия в долевом строительстве от 18.12.2017 г.

В соответствии с п.1.1 договора участник долевого строительства уступает свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №124-71 от 18.12.2017 г. в отношении многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а правопреемник участника долевого строительства принимает их.

С момента подписания договора правопреемник участника долевого строительства приобретает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2017 г. по передаче в собственность трехкомнатной квартиры-студии №, общей площадью 70,90 кв.м, этаж 10 (п.1.2.).

Согласно п.2.1. за уступаемое право требования правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2470000 руб.

Участник долевого строительства в установленный договором срок выполнил свою обязанность и оплатил сумму в размере 2470000 руб.

Застройщик нарушил свою обязанность по сроку передачи объекта долевого строительства, не передал объект до настоящего времени, несмотря на то, что срок передачи определен до 01.11.2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность, а именно: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 в период начисления неустойки не включается период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Сумму неустойки, которую ответчик обязан оплатить ему, составляет 536772,16 рублей за период с 02.01.2021 г. по 01.04.2022 г.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за отказ добровольно исполнить требования, указанные в его претензии.

          По указанным основаниям истец Жукевич А.М. просит: взыскать с ООО «КапиталИнвест» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 536772,16 рублей; неустойку, подлежащую начислению на сумму 536772,16 рублей, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

          Истец Жукевич А.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил сумму, на которую подлежит начислению неустойка, - 2470000 рублей. При этом пояснил, что он направлял претензию ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в суд, ответ на претензию не получил. За оказание юридических услуг он заплатил 10000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде.

    Представитель истца Божко И.А. в судебном заседании исковые требования Жукевича А.М., с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что срок неисполнения обязательств ответчиком длительный, с 2019 г. объект недвижимости не передан истцу. Размер компенсации морального вреда определен с учетом того, что истец приобрел данную квартиру за счет кредитных средств, однако проживать в ней до настоящего времени не имеет возможности, при этом оплачивает кредит. Квартира должна была быть передана истцу в срок до 01.11.2019 г., поскольку согласно п.1.5. договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства определен на третий квартал 2019 г., то есть до 01.10.2019 г. С учетом 30 дней, срок передачи приходится до 01.11.2019 г. Расчет неустойки начинается с 02.01.2021 г., с учетом Постановления Правительства РФ, и по 01.04.2022 г., то есть по дату подачи искового заявления в суд.

          Представитель ответчика ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по месту жительства ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            С учетом мнения истца и представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-16, 17-20) был заключен между ООО «КапиталИнвест» (Застройщиком) и Л.Е. (Участником) 18.12.2017 г., по условиям которого Зайстройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный одиннадцатиэтажный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.3. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п.1.3. настоящего договора по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.3. по окончании строительства объектов недвижимости Участнику передается в собственность жилая трехкомнатная квартира-студия №, общей площадью 70,90 кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Окончание строительства объектов недвижимости, указанного в п.1.1. настоящего договора: третий квартал 2019 года, Застройщик вправе окончить строительство объектов недвижимости и передать квартиру Участнику в более ранний срок (п.1.5.).

В соответствии с п.3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что цена квартиры, подлежащая уплате Участником, составляет 3625000 рублей. Сумму в размере 725000 рублей Участник вносит путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.2.1.). Сумму в размере 2900000 Участник оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Л.Е. Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях кредитного договора, заключаемого Банком с Л.Е. (п.3.2.2.).

19.06.2019 г. решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Л.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Л.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2017 №634/3040-0002237 в размере 3157828 рублей 93 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 2889549 рублей 60 коп., задолженность по плановым процентам в размере 153906 рублей 92 коп., задолженность по пени в размере 15011 рублей 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 99361 рубль 04 коп. Расторгнут кредитный договор от 20.12.2017 №634/3040-0002237, заключенный между Л.Е. и Банком ВТБ (ПАО). Обращено взыскание на заложенное право требования на <адрес>, общей площадью 70,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2136000 рублей (л.д.99-105).

28.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Участником долевого строительства) и Жукевичем А.М. (Правопреемником участника долевого строительства) с согласия ООО «КапиталИнвест» (Застройщика) заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2017 г. (л.д.21-24).

В соответствии с п.1.1 договора участник долевого строительства уступает свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2017 г. в отношении многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а правопреемник участника долевого строительства принимает их.

С момента подписания договора правопреемник участника долевого строительства приобретает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2017 г. по передаче в собственность трехкомнатной квартиры-студии №, общей площадью 70,90 кв.м, этаж 10 (п.1.2.).

Уступаемые права требования перешли к Участнику долевого строительства на основании: Договора № участия в долевом строительстве от 18.12.2017г., Заявления от 14.02.2020 г. №139/775661; Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке 30.01.2020г.; Решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.06.2019г. (п.1.4.).

Согласно п.2.1. за уступаемое право требования Правопреемник участника долевого строительства уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 2470000 рублей. Часть стоимости права требования в сумме 600000 рублей оплачивается за счет собственных средств Правопреемника участника долевого строительства. Оставшаяся часть стоимости права требования в сумме 1870000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Правопреемнику участника долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заключенным кредитным договором №744456 от 28.09.2020 г.

Участник долевого строительства свои обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2017 г. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается застройщиком, и оплатил сумму в размере 2470000 рублей (п.1.5.).

04.10.2020 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.24).

Таким образом, Жукевич А.М. является надлежащим истцом по делу.

28.09.2020 г. обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 2470000 рублей Жукевичем А.М. исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Из объяснений истца, его представителя следует, что объект долевого строительства – трехкомнатная квартира-студия общей площадью 70,90 кв.м по адресу: <адрес> до настоящего времени Жукевичу А.М. по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Наименование ответчика (застройщика) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-80).

Истцом в адрес ответчика 02.04.2022 г. была направлена претензия с требованиями о передаче квартиры и выплате ему неустойки за период с 02.01.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 536772,16 рубля в срок до 10.04.2022 г. (л.д.5-6, 82), которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п.1.5. договора окончание строительства объектов недвижимости: третий квартал 2019 г., следовательно, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.11.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2017 г. в полном объеме в установленный договором уступки права требования от 28.09.2020 г. срок, а ответчиком обязанность по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

Таким образом, абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.          Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

        При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Истцом представлен расчет задолженности неустойки с учетом следующих периодов: с 02.01.2021 г. по 21.03.2021г. – 55286,83 руб., с 22.03.2021г. по 25.04.2021 г. – 25935 руб., с 26.04.2021г. по 14.06.2021 г. – 41166,67 руб., с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. – 37132,33 руб., с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. – 46683 руб., с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. – 46683 руб., с 25.10.2021г. по 19.12.2022г. – 69160 руб., с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. – 78381,33 руб., с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. – 21900,67 руб., с 28.02.2022г. по 01.04.2022г. – 108680 руб., а всего в сумме 536772,16 руб. (л.д.4).

         Вместе с тем, в соответствии с п.1.1. Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 г. N890 «О внесении изменении в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479» в период с 25.02.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, частями 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г.

         Постановление Правительства РФ от 17.05.2022 г. N890 вступило в силу со дня его опубликования 29.03.2022 г., в связи с чем в данном случае не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2022г. до 31.12.2022 г. включительно.

          Истцом представлен расчет неустойки, в том числе за период с 14.02.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 536772,16 рублей (л.д.4), тогда как с 29.03.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

         При таких данных размер неустойки за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (за 43 дня) составляет 67266,33 рублей (2470000 руб. х 9,5% х 43 х 1/300 х 2).

         В остальной части расчет неустойки за период с 02.01.2021 г. по 13.02.2022 г., представленный истцом, суд признает правильным.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 467694 рубля 49 коп. (55286,83 руб.+25935 руб.+41166,67 руб.+37132,33 руб.+46683 руб.+46683 руб.+69160 руб.+78381,33 руб.+67266,33 руб.).

           Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Жукевича А.М. неустойки, подлежащей начислению на сумму 2470000 рублей, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. до исполнения обязательства по передаче квартиры.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Жукевичу А.М., его требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штраф составляет 236347 рублей 25 коп. (50% от 472694,49 руб. (467694,49 руб.+5000 руб.).

Суд считает установленным, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться к ответчику с претензией, после чего обращаться в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, во время рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

При решении вопроса по требованию о взыскании с ООО КапиталИнвест» в пользу Жукевича А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Жукевича А.М. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Божко И.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца (л.д.93).

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2022 г. (л.д.106-107), заключенный между Жукевичем А.М. и ООО «Дело правое», в лице директора Божко И.А. (Заказчиком) (Исполнителем), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-правовые услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «КапиталИнвест» в пользу Заказчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов недвижимости, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п.3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю за услуги: 5000 рублей подготовка претензии; 7000 рублей за подготовку искового заявления; 9000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

За оказание юридических услуг по указанному договору Жукевич А.М. оплатил ООО «Дело правое» 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 г., а также распиской Божко И.А. (л.д.108, 91).

Как следует из объяснений истца Жукевича А.М., представитель Божко И.А. согласно договору составила исковое заявление, за что он оплатил 10000 рублей, также за представление интересов в суде он оплатил представителю 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Божко И.А. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях 31.05.2022 г. и 04.07.2022 г., иных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца не поступало.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Жукевича А.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 10000 рублей (по 5000 за каждое судебное заседание), всего 15000 рублей, считая их разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, с учетом составленного одного процессуального документа - искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукевича А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу Жукевича А. М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 467694 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 236347 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 724041 рубль 74 коп.

Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу Жукевича А. М. неустойку, подлежащую начислению на сумму 2470000 рублей, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. до исполнения обязательства по передаче квартиры.

           Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7927 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           /подпись/                                             Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.