Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 30.08.2022

УИД № 03RS0001-01-2022-002734-13

дело № 1-180/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  07 декабря 2022 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Демского района г.Уфы Мулюкова Р.Р.,

подсудимого Калимуллина Р.С., защитника – адвоката Садыкова Т.Я. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калимуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> РБ, д<адрес>, <адрес>3, образование: средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», электриком, военнообязанного, ранее судимого: 10.04.2019 Ленинским районным судом г.Уфы РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.03.2021 по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.03.2021 с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 06 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калимуллин Р.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 31.07.2018 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 часов, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля, марки «Лада Гранта», г.р.з. №, и начал движение в сторону <адрес>, и около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06.06 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов ФИО1 в помещении ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Калимуллин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль, марки «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.111-113).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов около <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор, показания прибора были 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.123-125).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 к нему в гости приехал ФИО1, который у него дома употребил спиртное и вечером лег спать. До этого он разрешил ФИО2 уехать на арендованном им автомобиле, марки «Лада Гранта», г.р.з. №. Он (свидетель) предполагал, что ФИО2 поедет на автомобиле трезвым. Позже ему стало известно, что по пути следования на его автомобиле сотрудники полиции остановили ФИО2 и выявили у него признаки опьянения (л.д.94-96).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «Лада Гранта», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на техническом средстве измерения алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов отказался от медицинского освидетельствования (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 31.07.2018, которым Калимуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- протоколом осмотра документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.110).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Калимуллина Р.С., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Калимуллина Р.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1350 от 17.06.2022 Калимуллин Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с пагубным употреблением психостимуляторов, которые не лишают его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медицинской социальной реабилитации не нуждается (л.д.114-118).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту работы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и отца, который в силу возраста и имеющихся заболеваний, нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Калимуллина Р.С. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Калимуллина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Калимуллина Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Калимуллину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак