Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-51/2020

Мировой судья Хамутовский К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             13 октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маслова Ю.А. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (переименовано на ПАО «Почта Банк») и Масловым Ю.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 349 999руб. 00 коп. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 02 сентября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер>. Просит вынести судебный приказ о взыскании с Маслова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 15 апреля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Филберт» на основании того, что нарушены нормы процессуального права - статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, просит его отменить, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения Банка. Адрес регистрации ПАО «Почта Банк»: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Между тем, Маслов Ю.А. проживает в Мурманской области, что не соответствует субъекту РФ места нахождения ПАО «Почта Банк», в связи с чем ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного Мурманской области в соответствии с правилами подсудности.

Судом установлено, что мировой судья возвратил ООО «Филберт» заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Масловым Ю.А. заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям пункта 20 кредитного договора от <дата> <номер>, своей подписью на Согласии Маслов Ю.А. подтверждает получение Карты <данные изъяты>, по адресу: 001ЦОК г. Мурманск, <адрес>, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Пунктом 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» установлено, что споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, в том числе о взыскании сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (Устав Общества).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано место нахождения кредитора: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с заёмщиками – физическими лицами, в том числе по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному с Масловым Ю.А.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Филберт» на судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса, то есть по месту жительства должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. При заключении кредитного договора условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд. Доказательств тому, что кем-либо из сторон договора данное условие оспаривалось либо признавалось недействительным, не представлено.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанные мировым судьей основания для возвращения заявления и сделанные выводы являются правильными.

При таком положении общество имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения ПАО «Почта Банк».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 15 апреля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Маслова Ю.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич