Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2811/2023;) ~ М-2569/2023 от 31.07.2023

Дело №2-69/2024

УИД 22RS0015-01-2023-003531-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            30 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца Солнцева А.С. и его представителя Шаталова Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Александра Сергеевича к Игарушину Владимиру Николаевичу, Замятину Геннадию Сергеевичу, Королеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Солнцев А.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения к Игарушину В.Н., Замятину Г.С., Королеву Д.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 257 100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины и почтовых расходов согласно чекам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА часов на АДРЕС края произошло ДТП, в котором был поврежден ФИО2, регистрационный знак НОМЕР принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Игарушина В.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД.

Гражданская ответственность Игарушина В.Н. на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца застрахована в ПАО САК Энергогарант.

Автомобиль истца не восстановлен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 257 100 руб. На оплату услуг эксперта истец понес убытки в сумме 4000 руб.

На момент ДТП титульным собственником автомобиля виновника являлся Замятин Г.С., который снял его с регистрационного учета в ГИБДД в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом Замятин Г.С. пояснил суду, что накануне ДТП он продал автомобиль <данные изъяты> Королеву Д.А., передав автомобиль, документы и ключи, получив 15 000 руб., договор между ними не оформлялся, договор купли-продажи тот представил в суд ДАТА, датированный ДАТА, также пояснив, что Королев Д.А. отдал ему оставшиеся 15 000 руб. за автомобиль после обращения в полицию.

Истец Солнцев А.С. и его представитель по доверенности Шаталов Ю.Г. в судебном заседании на требованиях настаивают, пояснив, что с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что надлежащим ответчиком по делу является Королев Д.А., который в предыдущем заседании подтвердил, что до ДТП приобрел автомобиль <данные изъяты> у Замятина Г.С., а договор оформили позже, автомобиль передал Игарушину В.Н., который работает у него в бригаде для рабочих целей, однако не представлены доказательства надлежащего оформления передачи автомобиля между ними.

Ответчик Замятин Г.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее против иска возражал, пояснив, что свой автомобиль <данные изъяты> продал соседу Королеву Д.А. 5-7 июня 2023 года в рассрочку, отдал ему свидетельство о регистрации, ключи, договор не составляли, тот заплатил 15 000 руб., ПТС отдал в июле, оставшиеся 15 000 руб. должен был отдать позже, но не передавал их, поэтому он в ДАТА обратился в полицию. В ходе разбирательства полиции Королев Д.А. отдал ему оставшиеся 15 000 руб., о чем он написал ему расписку и они оформили договор купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Ответчик Королев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании сначала против иска возражал, затем пояснил, что с иском согласен. Также показал, что купил автомобиль <данные изъяты> у Замятина Г.С. в ДАТА в рассрочку, заплатил 15 000 руб., получил автомобиль, ключи и документы, договор не оформляли. Оставшиеся 15 000 руб. за автомобиль отдал в ДАТА, когда Замятин Г.С. обратился в полицию, и они оформили договор купли-продажи автомобиля от ДАТА. Заключение данного договора подтверждает, не оспаривает. Автомобиль он продал Игарушину В.Н., о чем составили договор купли-продажи. Он согласен с размером ущерба, полагает, что он должен возместить его истцу.

Ответчик Игарушин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, письменного отзыва на иск не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 23.00 час. у АДРЕС произошло ДТП, при котором Игарушин В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу Солнцеву А.С. и под его управлением, и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Игарушин В.Н. за указанное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушением он не оспаривал.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N ДАТА, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Игарушин В.Н. нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Ответчиком Игарушиным В.Н. вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

    Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Игарушина В.Н.

    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежит истцу Солнцеву А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

    Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Замятиным Г.С. с ДАТА.

    Ответчиком Замятиным Г.С. суду представлен договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому он продал Королеву Д.А. ФИО2 НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, за 30 000 руб.

    Ответчик Королев Д.А. в судебном заседании подтвердил, что в ДАТА купил у Замятина Г.С. данный ФИО2 за 30 000 руб. в рассрочку, получил ФИО2, ключи и документы, заплатил 15 000 руб., Оставшиеся 15 000 руб. за автомобиль отдал в ДАТА, и тогда же оформили представленный суду договор купли-продажи.

    Согласно расписке Замятина от ДАТА, он получил от Королева Д.Г. задолженность по оплате автомобиля ДАТА.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Д.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту приобретения им автомобиля <данные изъяты> у Замятина Г.С. в рассрочку и наличия задолженности по его оплате.

     В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с оплатой товара в рассрочку, был заключен в ДАТА, исполнен продавцом Замятиным Г.С. в этот же день путем передачи автомобиля, ключей от него и документов Королеву Д.Г., которым оплата на текущее время произведена в полном размере. Данный договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

    Королев Д.А. в судебном заседании ДАТА утверждал о наличии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, между ним и Игарушиным В.Н., в связи с чем, судом был сделан перерыв в судебном заседании на ДАТА для представления Королевым Д.А. данного договора. Однако, после перерыва ответчиком данный договор купли-продажи не был представлен, также договор не был представлен и в судебное заседание ДАТА после отложения судебного заседания по ходатайству ответчика и представителя истца для примирения.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что на момент спорного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, являлся Королев Д.А.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен по вине Игарушина В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Королеву Д.А., при этом, автогражданская ответственность его владельца не была застрахована.

Королев Д.А. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил Игарушина В.Н. к управлению транспортным средством, который совершил ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению Королевым Д.А.

    Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева А.Ю. НОМЕР от ДАТА суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, без учета износа частей составляет сумму 257 100 руб.

    Ответчик Королев Д.А. данный размер ущерба по существу не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, с Королева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 4000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом разъяснений в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска ответчикам в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в общей сумме 336 руб. (63х2+70х3), которые подлежат возмещению ответчиком.

    С Королева Д.А. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 771 руб. от цены иска в 257 199 руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДАТА следует, что она выдана Солнцевым А.С. на имя Шаталова Ю.Г. на представление интересов во всех судах судебной системы РФ по ведению гражданских, административных дел и дел об административном правонарушении, в том числе по взысканию ущерба от ДТП от ДАТА в Новоалтайском городском суде с Игарушина ВН., быть представителем во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, ГИБДД, РСА, правоохранительных органах, в прокуратуре и других.

За нотариальное удостоверение доверенности оплачено 2400 руб.

Поскольку данная доверенность выдана представителю не только по рассмотренному гражданскому делу, предполагает ее многократное использование в различных органах, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Шаталов Ю.Г., который участвовал при рассмотрении дела в одном предварительном судебном заседании ДАТА, пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, 10-ДАТА (1 день занятости), ДАТА.

Между Шаталовым Ю.Г.- исполнитель, и Солнцевым А.С.- заказчик, ДАТА заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по правовой помощи по иску о ДТП ДАТА к Игарушину В.Н. в Новоалтайском городском суде: составление иска с требованием об обеспечительных мерах, стоимостью услуги 5000 руб., участие в судебном процессе суда первой инстанции, стоимостью услуги 25 000 руб.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской от ДАТА, согласно которой Шаталов Ю.Г. получил от Солнцева А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, учитывает требования разумности и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 30 000 руб., подлежащих взысканию с Королева Д.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Солнцева Александра Сергеевича (<данные изъяты>) к Королеву Дмитрию Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Королева Дмитрия Александровича в пользу Солнцева Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 257 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 297 207 руб.

    Исковые требования Солнцева Александра Сергеевича к Игарушину Владимиру Николаевичу (<данные изъяты>), Замятину Геннадию Сергеевичу (<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.