Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        31 мая 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием

истца Гузенко А.Ю.,

представителя истца Гузенко А.Ю. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гузенко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2020 г. между истцом Гузенко А.Ю. и обществом ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста», 2020 года выпуска. Цена товара по договору составила 872000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств Банка - Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного меду покупателем и Банком кредитного договора, заключенного дата между Гузенко А.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» АО на сумму 972320 рублей, на срок 96 месяцев, с процентной ставкой 15,5%.

дата между Гузенко А.Ю. и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого компания приобретает у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона и в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона составила 28320 рублей.

Гузенко А.Ю. был выдан сертификат опционного договора №ФЗА201995/20201220 сроком на 12 месяцев, который предоставил право Гузенко А.Ю. заключить с ООО «АВТОЗАЩИТА» договор, в рамках которого на основании заявленного Клиентом требования об исполнении Договора, Общество приобретает у Клиента ТС «Лада Веста», 2020 года выпуска.

дата Гузенко А.Ю. в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление - претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное заявление-претензия получено ООО «Авто-Защита» дата, что подтверждается почтовым идентификатором ПАО «Почта России» 40000564639980, однако не ответило и денежных средств не вернуло, чем нарушило права Гузенко А.Ю.

Просил расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» тариф «ФЗА Стандарт») №ФЗА201995/20201220 от дата, взыскать с ООО «Авто-Защита» денежную сумму, уплаченную по договору (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» тариф «ФЗА Стандарт») №ФЗА201995/20201220 от дата, в размере 28320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя в размере 6796 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования исковые требования Гузенко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» тариф «ФЗА Стандарт») №ФЗА201995/20201220 от дата, заключенного между Гузенко Алексеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Гузенко Алексея Юрьевича денежную сумму, уплаченную по договору (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» тариф «ФЗА Стандарт») №ФЗА201995/20201220 от дата, в размере 28320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 47 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 14410 рублей, а всего взыскать 51032 (пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузенко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 302 рубля 47 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 90 копеек.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика ООО «Авто-Защита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что

Истец Гузенко А.Ю. и его представитель Гончаров Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной, просили решение суда от дата оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авто – Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что дата между Гузенко А.Ю. и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор номер/АК/20/483 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 972320 рублей на 96 месяцев, срок возврата кредита - дата.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата обязанностью Заемщика является заключение Договора текущего банковского счета; на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата целями использования Заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.1Индивидуальных условий, в сумме 872000 рублей в пользу ООО «Лазурит» по договору номер-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 28320 рублей по сертификату № ФЗА201995/20201220 рублей в пользу «Авто-Защита».

Согласно п. 2.4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита, Автомобилиста» договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

20.12.2020г. Гузенко А.Ю. ООО «Авто-Защита» выдан Сертификат опционного договора №ФЗА201995/20201220 Финансовая Защита Автомобилиста.

Согласно п. 1 Сертификата опционного договора №ФЗА201995/20201220 Финансовая Защита Автомобилиста на основании заявленного клиентом Требования об исполнении Договора Общество (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») приобретает у Клиента (Гузенко А.Ю.) транспортное средство марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) номер, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по Договору потребительского кредитаномер/АК/20/483, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного ]средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства.

Срок действия договора - 12 месяцев, дата окончания действия Договора -дата.

дата Гузенко А.Ю. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой он просит расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА201995/20201220 от дата, заключенного между ним и ООО ««Авто-Защита», возвратить уплаченную сумму по договору в размере 28320 рублей.

Ответа на указанное заявление от ответчика истцу не поступило. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом опционного договора от дата заключенного Гузенко А.Ю. с ООО «Авто-Защита», являлось приобретение последним по требованию истца транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) номер и перечисление на его счет денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в правоотношениях с ООО "Авто-Защита" по опционному договору Гузенко А.Ю. является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом до истечения действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 28320 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья установив, что услуга по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» оказана не была, в связи с тем, что оснований для предъявления требований об исполнении опционного договора в период действия договора не наступало, истец данной услугой по сертификату не воспользовался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гузенко А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░