Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 24.03.2023

к делу № 1 – 229/2023

61RS0022-01-2023-001979-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года Ростовская область,

г. Таганрог, ул. Чучева, 42/2

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.;

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого Сапрыкина Д.В.;

защитника подсудимого – адвоката Махиня О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сапрыкина Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- 16.01.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.03.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.05.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 26.01.2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе дома № по <адрес>, подошел к окну нежилой постройки, являющейся помещением, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, открыл незапертое окно, просунулся частью своего туловища с руками во внутрь и, дотянувшись до поверхности стиральной машины, стоявшей в указанном помещении, тайно похитил мужские кроссовки фирмы «Replay» сине-вишневого цвета, стоимостью 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковскую карту «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, тем самым проникнув без вхождения в указанное помещение. Завладев похищенным имуществом, Сапрыкин Д.В. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

Он же – Сапрыкин Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, <дата> примерно в <данные изъяты> прибыл по адресу: <адрес>, где располагался участок территории склада, оборудованный ограждением в виде кирпичного забора с установленными воротами и запирающим устройством, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем. В продолжение преступного умысла Сапрыкин Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, убедившись, что собственник имущества на огороженной территории отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, <дата> в <данные изъяты>, через незапертые ворота прошел на участок территории склада, оборудованный ограждением в виде кирпичного забора, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №2 С целью реализации преступного умысла, Сапрыкин Д.В. в <данные изъяты> проник в салон указанного автомобиля через незапертые двери, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно, установленную в приборной панели автомагнитолу марки «Pioneer» черного цвета, стоимостью 2 900 рублей. Завладев похищенным имуществом, Сапрыкин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Он же – Сапрыкин Д.В., <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, удерживая камень в своей правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее семи ударов в область головы лежащему на земле Потерпевший №3, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: множественные подкожные гематомы и участки травматического отека мягких тканей головы (без уточнения количества и локализации); множественные ушибленные раны в лобной, теменных и левой затылочной области (без уточнения количества и локализации); явления сотрясения головного мозга, квалифицируемая как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сапрыкин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сапрыкин Д.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Махиня О.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцорина Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в суд не явились. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не желали присутствовать в судебном заседании, при этом не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сапрыкину Д.В., является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Сапрыкин Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Сапрыкина Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Сапрыкин Д.В. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому Сапрыкину Д.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сапрыкину Д.В. суд признает по всем инкриминируемым эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения Сапрыкина Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 23, 104, т.2 л.д.28), а также его показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 191 -197, т.2 л.д. 213-221, т.3 л.д.88-91, 175-178) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Сапрыкин Д.В. в своих объяснениях, а также в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих отношение к совершенным преступлениям и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сапрыкину Д.В. суд признает по всем инкриминируемым эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у подсудимого (т.3 л.д.11).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сапрыкину Д.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 132-136, 213- 221).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сапрыкину Д.В. по всем инкриминируемым эпизодам полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сапрыкин Д.В. не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем инкриминируемым эпизодам - рецидив преступлений, поскольку подсудимый Сапрыкин Д.В. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимости по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2019 года и от 22.04.2019 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Данные судимости являются не погашенными. В связи с этим, в действиях Сапрыкина Д.В. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Стороной обвинения Сапрыкину Д.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Сапрыкин Д.В. не отрицал факта употребления алкоголя.

Вместе с тем, при выяснении судом в ходе судебного заседания у подсудимого Сапрыкина Д.В. вопроса о том, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также из письменных объяснений данных Сапрыкиным Д.В. до возбуждения уголовного дела и исследованных в судебном заседании, следует, что его конфликт с ПОТЕРПЕВШИМ ранее ему незнакомым, возник когда Потерпевший №3 стал осуществлять в отношении Сапрыкина Д.В. видеосъемку на свой мобильный телефон и в отсутствии на это согласия Сапрыкина Д.В.

С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Сапрыкиным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку полагает, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от нахождения его в состоянии опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Сапрыкину Д.В. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 115 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении Сапрыкина Д.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Сапрыкина Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также при назначении наказания Сапрыкину Д.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого Сапрыкина Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ так как, по убеждению суда, дополнительный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимом░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296, 299, 316- 317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░