Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-168/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Пышминцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Личман Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ- Трэвел» (далее – ООО «ТТ- Трэвел») о защите прав потребителя, указав на то, что 18 декабря 2019 года между ней и ООО «А-групп» был заключен договор о реализации туристических услуг - №, согласно которому турагент обязался забронировать, оплатить и передать полученные документы от ответчика истцу. Исполнителем услуги являлся туроператор ООО «ТТ-Трэвел» на основании заключенного с турагентом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался предоставить услуги по программе пребывания и маршруту путешествия: Барселона – Пальма – Валетта - Катания- Чивитавеккья – Генуя- Барселона на двоих человек, срок путешествия с 18 по 25 апреля 2020 года. Она оплатила стоимость услуг в полном объеме в сумме 107 000 рублей 18 декабря 2019 года, из них 10 588 рублей составляло агентское вознаграждение турагенту.

    В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности ее жизни и здоровью. 26 февраля 2020 года путем электронной переписки она обратилась турагенту с требованием аннулировать договор, написала заявление турагенту, на которое был получен ответ о том, что ответственность по договору несет ответчик, являющийся исполнителем по договору и указывает на невозможность возврата денежных средств, но предлагает предоставление сертификата на последующие даты путешествия.

    12 марта 2020 года она направила заявление об аннулировании круиза ответчику через турагента. 25 марта 2020 года турагент переслал ей ответ туроператора о том, что круиз будет аннулирован, всем туристам будет предоставлен сертификат на любой другой круиз с отправлением до конца ноября 2021 года. 26 марта 2020 года она вновь направила ответчику заявление с требованием аннулировать тур и возвратить ей денежные средства в размере 107 000 рублей. 03 апреля 2020 года турагент переслал сообщение от ответчика, в котором сказано, что ответчик не производит возвраты.

Опасаясь потери денежных средств она согласилась на тур, который был запланирован на октябрь 2021 года. 04 июля 2021 года поступила информация от турагента, что тур аннулирован, а также выслан образец заявления на возврат средств. 04 июля 20201 года она подписала заявление и отправила его турагенту. Ответа на заявление не последовало. Таким образом, по независящим от нее причинам в октябре 2021 года тур снова не состоялся. Других предложений равнозначного тура от ответчика не поступало.

06 декабря 2021 года она снова обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 27 января 2022 года ею получен ответ ответчика от 20 января 2022 года, в котором ответчик подтверждает необходимость возвратить денежные средства, но указывает на необходимость предоставления пакета документов, который ранее был ею предоставлен.

07 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией и повторно направила запрошенный пакет документов.

Сумма агентского вознаграждения в размере 10 588 рублей ей возвращена турагентом. Сумма 96 412 рублей туроператором до настоящего времени и не возвращена.

С учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор №, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму 96 412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1 009 рублей 48 копеек.

    Истец Личман Т.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

    Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что туроператором по предоставлению круиза истцу не является. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустоек и штрафов, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОО «А- групп» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Статьей 17.6 указанного закона, предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристическим продуктом является любая оплаченная туристом туроператору услуга, в том числе услуга по организации его перевозки.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года между Личман Т.В. (заказчиком) и ООО «А-групп» (агентом), действующим по поручению турагента ООО «ТТ- ТРэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «А-групп», как турагент, обязалось забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, ходящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт.

В рамках указанного договора был забронирован тур на двоих человек в период с 18 по 25 апреля 2020 года по программе пребывания и маршрута путешествия: Барселона – Пальма- день в море – Валетта _ Катания – Чивитвеккья – Генуя – Барселона (Рим), стоимостью 107 000 рублей. (л.д. 20-25).

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 107 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2019 года (л.д. 19). Факт перечисления денежных средств турагентом туроператору лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В качестве туроператора в договоре, заключенном истцом и ООО «А-групп», указано именно ООО «ТТ - Трэвел».

24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в странах, которые истец и второй турист должны были посетить в рамках тура, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученное за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (18 декабря 2019 года) и периода его исполнения (с 18 по 25 апреля 2020 года) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073.

В силу пункта 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, - не позднее 31 декабря 2021 года.

26 февраля 2020 года истец обратилась в ООО «А- групп» с заявлением об аннулировании круиза в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в странах по маршруту путешествия. (л.д. 26), на которое был дан ответ о том, что заявление передано ООО «ТТ – Трэвел», который несет ответственность за возврат денежных средств. Но в связи со сложившейся ситуацией по причине распространения новой коронавирусной инфекции, массовым закрытием направлений, аннуляцией туров и остановкой продаж, туроператор ООО «ТТ -Трэвел» не может осуществит возврат денежных средств, но им предложен вариант для урегулирования сложившейся ситуации путем предоставления сертификата на оплаченную сумму для бронировании круиза круизной компании Costa на последующие удобные ей даты, а также предоставление бортового кредита от круизной компании в размере 100 евро на каюту. В случае несогласия с предложенным вариантом указано на право обратиться напрямую в ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о возврате денежных средств, а также на право обратиться в суд. (л.д. 27). Также истцу был направлен бланк заявления туроператору на аннулирование заявки на бронирование и возврат денежных средств. Заявление было заполнено истцом и направлено через турагента, что подтверждается копией заявления и электронной перепиской (л.д. 31-34). Из содержания переписки следует, что круиз с 18 апреля 2020 года аннулирован круизной компанией, туристам предоставляется сертификат на другой тур.

16 апреля 2020 года турагент переслал истцу ответ ответчика от 14 апреля 2020 года по заявке № (заявка истца), в котором указано, что ввиду сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров, возможны временные задержки выплат по возвратам за аннулированные туры. Возвраты будут осуществляться в порядке очередности по мере поступления денежных средств от партнеров, а также после окончания введенного государственными органами режима самоизоляции. В месте с тем, в случае принятия туристом решения о переносе сроков поездки ООО «ТТ-Трэвел» предлагает истцу использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства непреодолимой силы исполнения перестанут существовать. Также истцу были направлены сертификат от круизной компании и дополнительное соглашение к договору в случае согласия на сертификат. (л.д. 36-41).

Из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что истцом было подписано дополнительное соглашение к договору от 22 июля 2020 года, согласно которому было согласовано бронирование нового турпродукта - круиза по Средиземноморью на двоих человек в период с 08 по 15 октября 2021 года (л.д.40,41). Однако, 04 июня 2021 года ей сообщили об аннулировании тура и направили новый бланк заявления на возврат денежных средств. 04 июня 2021 года истец подала турагенту заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств (л.д.43).

Доказательств того, что ответчик предложил истцу другой равнозначный туристский продукт, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

06 декабря 2021 года через турагента истец направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств (л.д. 44-47). Письмом от 20 января 2022 года, ответчик подтвердил необходимость возвратить денежные средства, но указал на необходимость предоставления пакета документов, хотя из содержания ранее направленных ответчику истцом заявлений и описей вложения (л.д. 46-47, 54) следует, что о указанные документы уже были предоставлены истцом ответчику. (л.д. 48).

07 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией и повторно направила запрошенный пакет документов. (л.д. 49-53).

По расходному кассовому ордеру от 26 марта 2022 года ООО «А-групп» возвратило истцу денежные средства в размере 10 588 рублей пределах суммы своего агентского вознаграждения.

Доказательств того, что в установленный законом срок - до 31 декабря 2021 года ответчик исполнил обязанность по возврату истцу уплаченной за туристский продукт суммы 96 412 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об необходимости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за турпродукт суммы 96 412 рублей.

Довод ответчика о том, что он не является туроператором по данному договору реализации туристского продукта, опровергнут материалами дела, в частности приложением к договору о реализации туристского продукта (л.д. 23- оборот), перепиской турагента и туроператора, ответами ООО «ТТ – Трэвел» от 14 апреля 2020 года и от 20 января 2022 года, в которых ответчик признавал факт своего участия в правоотношениях с истцом и турагентом «А-групп» в качестве туроператора по заявке истца. Поэтому данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по данному основанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика были причинены определенные нравственные страдания в идее переживания, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязательств, необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, однако, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые на момент обращения истца в суд с иском истекли, а денежные средства за круиз ей туроператором не возвращены. Поэтому права истца, как потребителя, нарушены и добровольно его требования ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 49 206 рублей (50% х (96 412 + 2 000)).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в размере 20 000 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 04 апреля 2022 года в сумме 282 рубля 02 копейки по направлению копии искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 331 рубль 54 копеек (л.д. 56), в общей сумме 613 рублей 56 копеек. Относимость остальных понесенных истцом почтовых расходов на переписку с ответчиком к рассмотрению данного дела судом не подтверждена, поэтому в их возмещении за счет ответчика суд истцу отказывает.

Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 рубля 36 копеек (3 092 рубля 36 копеек - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Личман Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Личман Т. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Личман Т. В. уплаченную по договору денежную сумму 96 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего: 118 412 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Личман Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Личман Т. В. в возмещение судебных почтовых расходов 613 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 392 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий     подпись     О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

Копия верна

Судья                            О.Ю. Черепанова