Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1-119/2022 от 20.10.2022

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В., с участием прокурора <адрес> Леоновой М.Г., представителя Федерального казенного учреждения «ИК-6» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Прыгуновой И.Д. в режиме видеоконференц-связи,осуждённой Волковой Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайствооб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>, ранее судимой,

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

осуждённая Волкова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО-1 <адрес>, где взысканий не имела. С 22.02.2022г. находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где изначально была трудоустроена ручницей, затем переведена на должность гладильщика, норму выполняет в полном объеме. Позже назначена ответственной за проведение физзарядки. Участвует в культурно-массовых мероприятия, в работах по благоустройству закрепленной территории. Социальные связи устойчивые. Взысканий не имеет. Иска по приговору нет. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Осуждённая Волкова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, суду также пояснила, что ущерб от преступления на сумму 100000 рублей был полностью погашен.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> пояснил, что администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление условно - досрочного освобождения осуждённой Волковой Ю.В.

Выслушав объяснения осуждённой, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Осуждённая Волкова Ю.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что осуждённая Волкова Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как склонная к нападению на представителей администрации и иных представителей правоохранительных органов.По прибытии была трудоустроена на швейное предприятие чистильщиком изделий. Сменное задание в полном объеме не выполняла, к труду относилась посредственно, имела низкие производственные показатели. С 13.07.2022переведена на должность гладильщицы, к труду относится добросовестно.За период отбывания наказания нарушений не допускала, поощрений не имеет.

Принимает участие в работах по благоустройству закрепленной территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.Обучается в профессиональном училище по специальности «швея». К процессу обучения относится добросовестно.Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённая поощрений и взысканий не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> усматривается, что в отношении Волковой Ю.В. в учреждение поступил исполнительный лист № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (возмещение имущественного ущерба от преступления по гражданскому иску по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Удержано: 8133,64 руб.; остаток: 91 866,36 руб.

Согласно выводу в характеристике осужденной, она имела невысокие производственные показатели, с положительной стороны себя не проявила, поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, нет оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Административная комиссия в своем заключении считает не целесообразным предоставление осуждённой Волковой Ю.В. условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осуждённой Волковой Ю.В. об условно-досрочном освобождении., суд руководствуется положениями статьи79 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, разрешая вопрос, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Из данных разъясненийв совокупности с положениями статьи 79 УК РФ следует, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причинённого преступлением (полностью или частично).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие поведениеосуждённой Волковой Ю.В., несмотря на отсутствие у нее взысканий, не свидетельствуют о примерности её поведения и одобросовестном отношении к труду в течение всего периода отбывания назначенного судом наказания.Кроме того, отбытие необходимой части наказаниясамо по себене является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что осуждённая Волкова Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░