Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2021 (2-8235/2020;) ~ М-7247/2020 от 02.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1923/2021

         УИД: 78RS0015-01-2020-009201-79

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2021 года                                        город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Волынском В.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к Власову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Власову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № образовавшейся за период с 02.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 580, 59 рублей, из которых: - 104 339, 45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 7 701, 14 рублей – просроченные проценты, - 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 511, 61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по последнему известному месту регистрации по месту жительства: <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (кредитор) и Власовым С.В. был заключен договор кредитной карты № (л.д. 26) неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

Согласно представленным истцом тарифам по кредитным картам от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составила 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств –390 руб., плата за услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. (л.д. 28).

Согласно разделу 9 названных тарифов, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении образовавшееся задолженности (л.д. 40), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ранее истец обращался мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Березиной Т.В. был вынесен судебный приказ по делу 2-495/2020-141.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власова С.В. судебный приказ был отменен, после чего в соответствии со ст. 129 ГПК РФ истец обратился с настоящим иском (л.д. 38).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 10), суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 115 580, 59 рублей, из которых: - 104 339, 45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 7 701, 14 рублей – просроченные проценты, - 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

        Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

        Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету (л.д. 10, 19-23), судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, требования о взыскании долга по договору кредитной карты в размере 115 580, 59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 511, 61 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Власову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Власова С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 115 580, 59 рублей, из которых: - 104 339, 45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 7 701, 14 рублей – просроченные проценты, - 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 511, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.