Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-575/2022 от 04.03.2022

Гражданское дело № 2-367/2016

Материал № 13-575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «РМК-Коллектинг» - ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму, в адрес конкурсного управляющего истца ООО «Дил-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен исполнительный лист серии ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РМК-Коллектинг» - ФИО3 посредством электронного документооборота обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-банк» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым ООО «Дил-банк» уступило ООО «РМК-Коллектинг» права требования к должникам, указанным в приложении № ****** к договору. В число переданных прав вошли требования к ФИО1

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Дил-банк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 771 967 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 919 руб. 68 коп. Расторгнут кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дил-банк» и ФИО1 (л.д. 158-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 209-211).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарий), согласно п. 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № ****** (Протокол РАД-264200 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 148 физическим лицам, 44 ИП окончено в период с 2015 г. по 2017 г., повторно не предъявлялись, 25 ИП окончено в 2018 г., повторно не предъявлялись, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся в стадии банкротства, в отношении ФИО7 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), <адрес> (77 961 697,43 руб.). Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, перечислены в приложении № ****** к договору (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № ****** к договору уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дил-банк» и ООО «РМК-Коллектинг», право требования задолженности в отношении ФИО1 на общую сумму 731921 руб. 58 коп. перешло к ООО «РМК-Коллектинг».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ****** в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Таким образом, на момент обращения заявителя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Дил-банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Все действия, совершенные должником по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя обязательны для общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░