Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-851/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Лисецкой Татьяны Мечеславовны, действующей на основании доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко М.А. к Нагаеву А.Г., Колесникову Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс», Федеральной нотариальной палате, судебному приставу-исполнителю Гайворонского РОСП Кузьменко С.А., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного ОСП по взысканию административных штрафов Свердловской области Стариковой О.А., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного ОСП по взысканию административных штрафов Свердловской области Калимуллиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного ОСП по взысканию административных штрафов Свердловской области Кувиной А.С., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного ОСП по взысканию административных штрафов Свердловской области Чернышевой А.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мирзиной С.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Шевцевой Е.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникову А.В., Главному Управлению ФССП по Свердловской области об отмене запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит Освободить от обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, наложенных по постановлениям судебных приставов – исполнителей: Гайворонского РОСП Кузьменко С.А. в рамках исполнительного производства № Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Стариковой О.А. в рамках исполнительного производства №; Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Калимуллиной Е.А. в рамках исполнительного производства №; Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Кувиной А.С. в рамках исполнительного производства №; Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Чернышевой А.В. в рамках исполнительных производств № Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга С.А. Мирзиной в рамках исполнительных производств: №; Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцевой Е.А. в рамках исполнительных производств: №; Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга А.В. Ржанниковым в рамках исполнительного производства № на автомобиль <данные изъяты>. Также просит прекратить запись регистрации о залоге автомобиля <данные изъяты>,внесенную в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 07.04.2015.

    В обосновании требований указал, что 13.12.2017 им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Нагаевым А.Г. В свою очередь Нагаев А.Г. данное транспортное средство приобрел у Колесникова Ю.А. по договору купли-продажи. С момента приобретения данного транспортного средства и до настоящего времени я не могу поставить на регистрационный учет автомобиль в виду того, что на данное имущество постоянно наложены множественные ограничения, относящиеся к бывшему собственнику Колесникову Ю.А. Так, в соответствии с общедоступными базами ГИБДД, УФССП в отношении Колесникова Ю.А. возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В рамках данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Таким образом, на момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> собственностью должника Колесникова Ю.А. не являлся, а следовательно не мог быть подвергнут аресту. Кроме того, указывает, что 07.04.2015 года на данное транспортное средство было наложено обременение в виде залога. Залогодержателем является ООО Финансовый консультант «УралФинанс». Залог зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой и внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что указанный залог является прекращенным.

    Протокольным определением от 22.06.2023 к производству принято дополнительное требование истца о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Шинкаренко М.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лисецкая Т.М. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики судебные приставы-исполнители Гайворонского РОСП Кузьменко С.А., Екатеринбургского Специализированного ОСП по взысканию административных штрафов Свердловской области Старикова О.А., Калимуллина Е.А., Кувина А.С., Чернышева А.В., Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мирзина С.А., Шевцева Е.А., Ржанников А.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО Финансовый консультант «УралФинанс» в судебное заседание также не явился, от него в суд поступили сведения о наличии у должника Колесникова Ю.А. задолженности перед Обществом.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, от него поступили возражения, в которых указывает на то, что Федеральная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что 15.01.2016 между Колесниковым Ю.А. и Нагаевым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Также судом установлено, что с 13.12.2017 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между Шинкаренко М.А. и Нагаевым А.Г., истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль был передан покупателю.

Истцом представлены в суд оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что предыдущим собственником и владельцем с 10.04.2012 был Колесников Ю.А., с 15.01.2016 – Нагаев А.Г., а с 13.12.2017 собственником авто является истец на основании договора купли-продажи автомототранспорта.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был под указанными выше арестами, на не него не был установлен запрет со стороны судебных приставов, в отношении Колесникова Ю.А. не были возбуждены исполнительные производства.

16.06.2016 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Колесникова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № то есть в период, когда собственником транспортного средства являлся не Колесников Ю.А., а Нагаев А.Г.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями Гайворонского РОСП; Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области; Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства №

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из положений п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из представленной по запросу суда карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с 27.06.2018 и по настоящее время действуют ограничения на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных выше исполнительных производств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения в отношении должника Колесникова Ю.А. исполнительного производства и наложения арестов на спорный автомобиль, последний уже не являлся собственником спорного транспортного средства ввиду отчуждения его на основании договора купли продажи от 15.01.2016 в пользу Нагаева А.Г. Доказательств иного со стороны ответчиков в суд не представлено.

На момент возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий судебными приставами–исполнителями спорное транспортное средство принадлежало истцу Шинкаренко М.А. на законных основаниях, договоры купли-продажи сторонами не оспаривались, судом недействительными не признавались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с исками об обращении взыскания на спорный автомобиль на момент заключения сделок и после них взыскатель не обращался, наличие задолженности по административным штрафам и исполнительским сборам не является основанием для отказа в иске новому собственнику, который действовал при заключении договора и получении имущества добросовестно.

О наличии указанной суммы задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении Колесникова Ю.А. истцу не было ничего известно, поскольку исполнительные действия были совершены уже по истечении более 6 месяцев после совершения первой сделки купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о приобретении первоначально Нагаевым А.Г., а впоследствии им самим спорного автомобиля по договору купли-продажи задолго до наложения на него судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об освобождении автомобиля от обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Что касается требования истца о прекращении записи регистрации о залоге спорного транспортного средства, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО Финансовый консультант «УралФинанс».

Также установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.04.2015 под номером 2015-000-600581-742, то есть до приобретения автомобиля Шинкаренко М.А.

Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения, суду представлено не было.

Более того, суду не представлено доказательств того, что обеспеченные залогом обязательства должником были выполнены.

Принимая во внимание, что истец, приобретая автомобиль, имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил, доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не представил, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении записи регистрации о залоге.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате наложенных на автомобиль обременений, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае наложения на имущество обременения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко М.А. удовлетворить в части.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленный судебными приставами-исполнителями:

1) Гайворонского РОСП в рамках исполнительного производства №

2) Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области в рамках исполнительного производства №;

3) Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области в рамках исполнительного производства №

4) Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области в рамках исполнительного производства №;

5) Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области в рамках исполнительных производств №;

6) Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств №

7) Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств №

8) Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга А.В. в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении требований Шинкаренко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс», Федеральной нотариальной палате о прекращении записи регистрации о залоге транспортного средства и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Шинкаренко М.А. к Главному Управлению ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года

Судья: