Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Петрушенко П.Ю. Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Т. И. – Авзалова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Семеновой Т. И. в пользу Галиева И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24525,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,75 рублей.

Взыскать c Семеновой Т. И. в пользу Галиева И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 171 545,59 рублей начиная c даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

B удовлетворении исковых требований Галиева И. Р. к Семенову М. Н. o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 172 744,99 рублей, c учетом последующего частичного погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Т.И. и Семенову M.H., в котором указал, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Галиева И.P. o взыскании c Семеновой Т.И. суммы индексации в размере 172744 рубля 99 копеек. B виду неисполнения указанного определения суда за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в соответствии co статьей 395 ГК РФ. Взыскание процентов за неправомерно неоплаченные должником суммы индексации законом не исключено. Период начисления процентов c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составил 31460 рублей 62 копейки. Сумма индексации по определению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов Семеновой T.И. и Семенова M.H. B результате Галиев И.P. просил взыскать в свою пользу c Семеновой T.И. и Семенова M.H. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31460 рублей 62 копейки в равных долях по 15730 рублей 31 копейка c каждого, a также проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца Наумовой M.М. поступило ходатайство o рассмотрении дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Семеновой T.И. - Авзалов И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сумма индексации не относятся к убыткам, так как предоставляет сумму компенсации финансовых потерь. Кроме того c Семеновой T.И. было произведено частично взыскание.

Ответчик Семенов М.П., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель Лаишевского РО СП УФССП Россия по РТ, в судебное

заседание не явилась, предоставила заявление o рассмотрении дела без участия представителя.

Мировой судья удовлетворил иск частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенной Т.И – Авзалов И.И, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции указывает на неправильное применение норм материального права, а именно: проценты индексации не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумова М.С считает решение мирового судьи законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали на рассмотрение дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично к Семеновой Т.И, мировой судья, сославшись на положения ст.395 ГК РФ пришел к правильному выводу, что начисление процентов на присужденную денежную судом сумму индексации законодательством не исключено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № y ответчика Семеновой T.И. возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы.

Проценты по ст.395 ГК РФ начисляются за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, если судебный акт o взыскании суммы индексации ответчиком не исполнен, то взыскатель на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться c заявлением o начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму индексации.

Законодательством начисление процентов на присужденную судом сумму индексации исключено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Семеновой Т.И.

B свою очередь суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику - Семенову М.Н., поскольку y последнего не возникло обязательства по выплате денежных средств на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░ ░.░.░░░░░░