Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4283/2022 от 25.03.2022

Судья Попова О.А.

Апел. гр./дело: 33 - 4283/2022

Номер дела суда первой инстанции 2 - 2902/2021

Апелляционное определение

г. Самара 21 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Т.З. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фадеева В.С. к Якупову Т.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Т.З. в пользу Фадеева В.С.:

- сумму ущерба в размере 40100,00 рублей,

- расходы на досудебную экспертизу в размере 7000,00 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 1405,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 151,00 рубль,

- расходы за получение метеорологической справки в размере 3070,80 рублей, а всего: 51726 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Якупову Т.З. о возмещении ущерба, расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей находился на дачном массиве СНТ «Нива», по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов, услышав сильный стук, и выйдя на улицу, истец обнаружил, что с крыши соседнего частного строения ответчика (участок№) упал кусок шифера на транспортное средство, марки «ВАЗ 2114», г/н№, 2006 года выпуска, припаркованное на территории участка истца.

Факт наличия повреждений указанного транспортного средства установлен и зафиксирован в материалах КУСП№ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по Ставропольскому району отДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения причиненного ущерба истцу Фадееву В.С. необходимо обратиться в суд Ставропольского района в частном гражданском порядке.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Альянс»№,расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 40100 рублей.

Стоимость оплаты по договору за услуги проведения экспертизы составляет 7000 рублей, стоимость почтовых услуг (приглашение на экспертизу ответчика) составляет 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н№.

Даная претензия направлена ответчику заказным письмом и вручена адресату, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Вина ответчика установлена и подтверждается материалами дела.

Истец Фадеев В.С. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 40 100 рублей,

- расходы по оплате экспертных услуг - 7000 рублей,

-почтовые расходы -151 рубль,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы за получение метеорологической справки - 3070,80 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины - 1 405 рублей.

Ответчик Якупов Т.З. - иск не признал, утверждая, что в причиненном истцу ущербе вины ответчика нет, так как в этот день по данным ГУ МЧС России по Самарской области было штормовое предупреждение, которое было опубликовано в смс – сообщениях всех операторов связи Самарской области, а также по местному радио; истец сам не предпринимал мер предосторожности и сохранности своего автомобиля, не поставил автомобиль в гараж, находящийся на территории дачного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.39 часов Приволжское ГУМС предупреждало, что по области ожидаются: гроза, ливень, град, ветер до 25 м/с, а также рекомендовал не парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями, однако истец этим предупреждением пренебрег; в момент причинения ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на своей даче по адресу:<адрес>, участок №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Якуповым Т.З. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

-что суд необоснованно без ссылок на доказательства признал, что падение шифера произошло из-за неправильного его закрепления на крыше домика, учитывая, что для такого вывода необходимо заключение специалиста, который должен был осмотреть крышу домика ответчика, дав заключение о неправильности крепления шифера,

-что суд не учет силу ветра, наличие ливня и грозы с порывами ветра, и выводы суда об отсутствии непреодолимой силы в месте опасных погодных условий ничем не мотивирован и голословен,

- что вопреки предупреждениям МЧС, истец не убрал свой автомобиль в гараж, не проявив должной осмотрительности и разумности в содержании своего имущества,

- что ответчик не согласен с выводами досудебного экспертного заключения о размере ущерба в сумме 40100 рублей, взыскание которой в пользу истца ведет к его неосновательному обогащению, учитывая, что автомобиль 2006 года выпуска эксплуатировался более 15 лет, и поэтому такие автомобили целиком стоят 40000 рублей, согласно объявлениям на рынке автомобилей; при полной гибели автомобиля, его ремонт нецелесообразен,

-что ответчик не согласен со взысканием расходов по производству досудебной экспертизы, так как он не приглашался истцом на досудебную экспертизу.

У судьи суда апелляционной инстанции Ефремовой Л.Н. не имеется оснований для самоотвода, так как судья и сотрудник полиции Ефремов А.В. (вынесший нижеприведенное постановление отДД.ММ.ГГГГ) являются однофамильцами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Фадеев В.С. находился на принадлежащим ему дачном участке в СНТ «Нива» по адресу:<адрес>.

Примерно в 15 часов 15 минут истец Фадеев В.С., услышав сильный стук, выйдя на улицу, обнаружил, что с крыши соседнего дома ответчика (участок№) (л.д.71) упал шифер и при падении повредил автомашину истца, марки «ВАЗ 2114», г/н№, находившуюся во дворе дачного участка истца.

По данному факту истец Фадеев В.С. обратился в полицию.

Постановлением старшего УУП О УУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району майора полиции Ефремова А.В. отДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено истцу, что по факту причиненного ущерба необходимо обратится в суд в частном гражданском порядке.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Альянс»),расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 40 100 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (по договору за услуги проведения экспертизы) составили 7000 рублей.

Истец приглашал ответчика на экспертизу, почтовые расходы истца по приглашению ответчика на экспертизу составили 69 рублей.

При определении размера убытков в размере 40100 рублей, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение №, так как оно подготовлено с учетом требований методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при МЮ РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имелось оснований не доверять представленному истцом досудебному экспертному заключению, так как оно является последовательным, объективным, ясным и полным, технически и научно обоснованным, согласующимся с материалами дела, а произведенные расчеты - являются достоверными и достаточными для обоснования объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что истец приглашал ответчика на экспертизу.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а в апелляционной жалобе не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера убытков.

Ответчиком по своей воле и по своей инициативе не представлено доказательств об ином размере убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца (2006 года выпуска) эксплуатировался более 15 лет, и поэтому такие автомобили целиком стоят 40000 рублей, что произошла полная гибель автомобиля, и поэтому его ремонт нецелесообразен, истец неосновательно обогатится, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Факт падения шифера с дачного дома ответчика на автомобиль истца установлен, и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял меры предосторожности к сохранности своего автомобиля: не поставил его в гараж, несмотря на штормовое предупреждение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный автомобиль находился на территории земельного участка истца.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что не произошло падения шифера с крыши садового домика ответчика на автомобиль истца, либо что падение шифера произошло из-за непреодолимой силы, освобождающего ответчика от ответственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества, соответственно, обязанностью ответчика является надлежащее содержание своего садового дома и крыши.

Доводы ответчика о том, что падение шифера произошло из-за опасных погодных условий, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, судом проворены и не нашли своего подтверждения, так как погодные условия отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГг. в г.Тольятти и в Ставропольском районе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость ветра составила 14 м/с.

Так, источником чрезвычайных ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из метеорологической справки№/ДД.ММ.ГГГГ, что днем ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти и Ставропольский район - находились под влиянием зоны холодного волнового фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конветкиной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град.

По данным метеорологических наблюдений (г.Тольятти Автозаводский район, ул. Ботаническая, д.12) сообщает погодную информацию о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ:

- с 14.55 до 17.00 часов - отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление),

- с 15.21 до 17.10 часов - наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь, с суммарным количеством осадков 4,9 мм,

- с 15.08 до 15.23 часов - отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53 27, 58, долгота 49 2806, расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 25 м/с (опасное природное явление).

За предоставлению указанную метеорологическую справку согласно договору№.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФГБУ «Приволжское УГМС» истцом оплачена сумма в размере 3070 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации», приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайных ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти и в Ставропольском районе - не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость составила 14 м/с.

Метеорологическое явление по данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53 27, 58, долгота 49 28 06, расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, на ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра - 25 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Ответчик утверждает, что в тот день МЧС не рекомендовал парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями.

Таким образам, ответчик не исключает, что покрытие крыши в виде шифер его домика на дачном участке представлял собой шаткую конструкцию.

Кроме того, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинения вреда в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года №18-КГ18-142, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что ветреную погоду не всегда можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы при решении вопроса о компенсации ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая вину ответчика в падении куска шифера с его крыши на автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, не оспоренной ответчиком, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 40100 рублей.

Материалы дела не содержат доказательства тому, что следует уменьшить размер убытков, в том числе по статье 1083 ГК РФ, так как не имеется оснований полагать, что убытки возникли по умыслу истца, либо из-за грубой неосторожности самого истца.

Также не имеется доказательств для уменьшения размера убытков из-за материального положения ответчика.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в общем размере 151 рубль, расходы на получение метеорологической справки в размере 3 070,80 рублей( в связи с доводами ответчика), а также расходы на оплату госпошлины в размере 1405 рублей, несение которых подтверждено документально.

Данные судебные расходы являются необходимыми судебными расходами, и их размер не завышен, в том числе судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных основных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме данные судебные расходы, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якупова Т.З. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Якупова Т.З. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: