Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 29.08.2023

УИД 59MS0061-01-2023-003247-95

Дело №12-28/2023

<...>

02 октября 2023 года                                                                                       г.Кизел

         Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубоярова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <...>»,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубоярова К. Е. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 августа 2023 года о привлечении Голубоярова К. Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

28 мая 2023 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голубоярова К. Е..

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года) Голубояров К. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

         На указанное постановление мирового судьи Голубояровым К.Е. подана жалоба с просьбой о его отмене, ввиду того, что сотрудник полиции ФИО1 в судебном заседании дал противоречивые показания, в том числе видеозаписи. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствуют доказательства предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении транспортным средством не были разъяснены права и последствия.

         В судебном заседании Голубояров К.Е. поддержал жалобу, по приведенным в ней доводам, пояснив, что работает машинистом в ПАО «РЖД». В свободное от работы время подрабатывает <...> 28 мая 2023 г. в дневное время он повез клиента на своей машине, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление не пристегнутым ремнями безопасности. Он не оспаривал факт допущенного правонарушения, но попросил инспекторов, чтобы дали ему возможность отвезти клиента, и вернуться назад. С согласия инспектора ГИБДД он отвез клиента, и вернулся назад, где стал ожидать составления постановления. Поскольку возить клиентов начал с 6 утра, и был уставшим, спросил сотрудника ГИБДД как долго ему ждать, на что инспектор ГИБДД ответил в грубой форме: «Буду час писать, будешь ждать… Хоть голову об столб разбей…», что его спровоцировало на спор с инспектором ГИБДД. После инспектор ГИБДД составил протоколы, отстранил от управления транспортным средством, что вызвало к нему вопрос о каком нарушении идет речь. Инспектор сообщил, что имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. На просьбу разъяснить, в чем такое поведение выражается, инспектор ни чего вразумительного не ответил, сказал только, что он раздраженный, что вновь вызвало негативные эмоции. Поскольку инспектор ГИБДД без законных оснований проводил освидетельствование на состояние опьянения, поэтому во всех документах отказался от подписи, и не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Выслушав Голубоярова К.Е., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

         В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

         В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голубояров К.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4 и 6).

         По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубоярова К.Е. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л.д. 5).

         В силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Голубояров К.Е. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний отказался (л.д. 7).

         Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД Порядка направления Голубоярова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не мотивировав указанный вывод, в том числе с учетом доводов Голубоярова К.Е. о его поведении.

         При этом, материалы дела не содержат бесспорных сведений, подтверждающие, что у Голубоярова К.Е. имелся признак опьянения, являющийся законным основанием для отстранения последнего от управления транспортными средствами, и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Так Голубояров К.Е. в суде первой и второй инстанции пояснил, что его на эмоции вывели нетактичность поведения инспектора ГИБДД при оформлении административного материала по ст.12.6 КоАП РФ, а в последующем неправомерность проведения освидетельствованием на состояние опьянения.

         На имеющихся в материалах дела видеозаписях остановки транспортного средства под управлением Голубоярова К.Е., и отстранения Голубоярова К.Е. от управления транспортными средствами, с последующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д.20), отсутствует записи обстоятельств предшествующих началу проведения процедуры по управлению транспортными средствами.

         На самих видеозаписях не усматривается проявление Голубояровым К.Е. поведения, не соответствующего обстановке, кроме его раздраженного поведения, которое последний объяснил, негативным общением с инспектором ГИБДД, а в последствии необоснованными проведении освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании мирового судьи 07 августа 2023 г. (л.д.42 – 45), допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1. (составитель протоколов об отстранении от управлении транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и протокола об административном правонарушении), не смог ответить на вопрос Голубоярова К.Е. в чем конкретно выразилось его поведение, не соответствующее обстановке, пояснив, что не помнит.

         Вместе с тем, в свободном рассказе данный свидетель сообщил мировому судье, что Голубояров К.Е. «…вел себя неадекватно, начал ругаться, торопил сотрудников при составлении административного материала…».

         Однако указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. мировым судьей устранены не были.

         Кроме того, из материалов дела следует, что на месте составления административного материла с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1. присутствовал второй инспектор ГИБДД, личность которого установлена не была, и который не был допрошен мировым судьей об обстоятельствах дела.

         В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о соблюдении сотрудниками ГИБДД Порядка направления Голубоярова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе о наличии достаточных оснований полагать, что Голубояров К.Е. находился в состоянии опьянения, являются преждевременными.

         Поскольку указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления должностного лица и возвращении материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

        В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Голубоярова К.Е. не истек, поэтому дело надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

         постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года) в отношении Голубоярова К. Е., отменить.

         Дело об административном правонарушении в отношении Голубоярова К. Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья: