Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2024 ~ М-433/2024 от 22.02.2024

Дело №2а-646/2024

                                                   УИД 73RS0013-01-2024-000926-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросовой Д. А., о признании незаконными бездействия, понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском в суд в обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в отделении судебных приставов г.Димитровграда УФССП по Ульяновской области (Далее – ОСП по г.Димитровграду) находится исполнительное производство №*-ИП возбужденное 12.07.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №* от 19.06.2023, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области в отношении М* в пользу ООО ПКО «21 век».

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что М* умер.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер к исполнению исполнительного документа: не направил запрос в ЗАГС, не направлен запрос нотариусу с целью установления наследников должника, не направил заявление в суд о замене должника правопреемником, не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Матросовой Д.А., выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направил заявление в суд о замене должника правопреемником, не произведении исполнительных действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил;

обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., произвести процессуальные действия, указанные в п.1 просительной части настоящего искового заявления, а именно: направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос нотариусу, направить заявление о замене должника в суд;

взыскать судебные издержки в размере 7000 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от 20.02.2024, что подтверждается расходно-кассовым ордером №315 от 20.02.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Силантьев А.Д., действующий в интересах М*, М*

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «21 век» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матросова Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что 12.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 237755,70 руб. с должника Мярчилова М.Д. в пользу ООО «21 век». В рамках исполнительного производства сделаны необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника. По сведениям ЗАГС установлено, что должник умер 25.07.2020. 04.03.2024 направлен запрос нотариусу с целью получения сведений о наследственном деле и наследуемом имуществе. 13.03.2024 в Димитровградский городской суд направлено заявление об установлении правопреемства.

Заявленные к взысканию расходы в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, поскольку дело не представляло особой сложности, и административный истец не лишен был возможности самостоятельно подготовить исковое заявление. Кроме того, полагает судебные расходы в размере 7000 руб. завышенными.

Заинтересованные лица Силантьев А.Д., действующий в интересах М*, М* оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что12.07.2023 ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №* от 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 237755,70 руб. с должника М* в пользу ООО коллекторское агентство «21 век» (л.д.111-112).

12.07.2023, 27.07.2023 судебный пристав-исполнитель для выяснения имущественного положения должника сделала запросы ФНС, банки, ГИБДД. Операторам связи (л.д.114-115).

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель продублировала запросы, а также сделала запросы в ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака, сведений о смерти должника (л.д.117).

09.10.2023 направлен ответ в порядке электронного взаимодействия о смерти М* (ДАТА) (л.д.118).

04.03.2024 направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела, о лицах, вступивших в право наследования (л.д.126). Ответ на запрос поступил 07.03.2024 (л.д.127).

После поступления ответа сформировано и направлено заявление в Димитровградский городской суд о процессуальном правопреемстве (л.д.128).

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не совершив своевременно действия по установлению смерти должника с последующем установлением наследников должника и обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не сделала необходимые запросы о должнике, в частности запрос в ЗАГС о наличии записи акта о смерти.

Запрос сделан только 09.10.2023, те есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

После поступления ответа на запрос, в котором подтверждено, что должник умер, судебный пристав-исполнитель сделала запрос нотариусу только в марте 2024 года, т.е. только после поступления административного иска в суд, и спустя 5 месяцев после получения ответа о смерти должника.

Соответственно, с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обратилась только в марте 2024 года. На день рассмотрения дела судом, заявление принято Димитровградским городским судом, но не рассмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств дела, сроков совершения исполнительных действий, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой Д.А. в части не своевременно направления запросов и установления надлежащего должника по исполнительному производству незаконными.

Оснований для понуждения старшего судебного пристава производить исполнительные действия, указанные в иске, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Матросова Д.А. уже получила ответ и органов ЗАГС о смерти должника, установила наличие лиц, принявших наследство, направила заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Требование о понуждении к совершению исполнительных действий в части совершения исполнительных действий в отношении правопреемника должника заявлено преждевременно, поскольку процессуальное правопреемство судом еще не установлено.

Административный истец просит взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 20.02.2024, заключенный между ООО ПКО «21 век» и Максимовым Д.О. о совершении юридических действий по представлению интересов доверителя по настоящему административному делу.

В объем услуг входит подготовка и направление иска, сопровождение иска в суде в виде подачи заявлений, ходатайств, пояснений. Стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб. (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру Максимов Д.О. получил от ООО ПКО «21 век» по договору поручения 7000 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что Максимовы Д.О. подготовил и направил исковое заявление в суд, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с УФССП по Ульяновской области судебные расходы в размере 3000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░