Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2022 от 04.02.2022

23MS0239-01-2021-007376-94                   К делу № 12-311/2022

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                Бубновой Ю.А.,

секретаря                                     Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                        Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу Смирнова И.А, на Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 августа 2021 года, Смирнов И.А. как должностное лицо (директор), действующее без доверенности от имени ООО «Юридическое независимое агентство», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов И.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления судом были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях Смирнова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, как пропущенный по уважительным причинам.

Смирнов И.А., представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. При этом от имени Смирнова И.А. в суд поступили дополнительные письменные пояснения по жалобе, в соответствии с которыми он не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и выслано в адрес Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

В суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель поясняет, что копию постановления он не получал, а о существовании данного постановления узнал и реестра дисквалифицированных лиц.

Таким образом, несмотря на то, что установленный срок на подачу жалобы заявителем пропущен и именно он несет риск негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока приведет к ущемлению прав Смирнова И.А. на судебную защиту и к невозможности ее осуществления, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

По существу жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 указанной нормы установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, Смирновым И.А., действующим без доверенности от имени ООО «Юридическое независимое агентство» при государственной регистрации Общества заявлен адрес в пределах места нахождения: <адрес>

Однако, при проведении проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, налоговым органом был осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что признаки осуществления хозяйственной деятельности ООО «Юридическое независимое агентство» не установлены, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик постоянно действующий, исполнительно-распорядительный орган ООО «Юридическое независимое агентство» отсутствует.

При этом из материалов дела также следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил значимые для дела обстоятельства и, установив вину Смирнова И.А. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, обоснованно усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 239 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.16 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: