Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ М-1581/2022 от 10.06.2022

Дело **

Поступило 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2022 г.                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                   Тарабариной Т.В.

с участием представителей истцов                               Пальчуновой С.А., Железняк А.М.

при секретаре                                           Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчуновой Г. Д., Пальчуновой Н. Е. к Фисенко А. Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО «Кредит Инкасо Рус» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Пальчунова Н.Е., законный представитель недееспособной Пальчуновой Г.Д. – Пальчунова С.А., обратились в суд с иском к Фисенко А.Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО «Кредит Инкасо Рус» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и, с учетом уточнения исковых требований, просили освободить от ареста (исключить из описи) жилой дом по адресу: ***, кадастровый ** в доле **

В судебном заседании законный представитель недееспособной Пальчуновой Г.Д. – Пальчунова С.А., а также представитель Пальчуновой Н.Е. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица Фисенко А.Ю. в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом была направлена телеграмма по вышеуказанному адресу, которая, согласно отметки оператора, вручена **** мужу Фисенко.

Представитель ответчика - ООО «Кредит Инкасо Рус» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. и судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Фисенко К.С. в суд также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица ОСП по *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ОСП по ***, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Пальчуновых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от **** N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в отношении должника Фисенко А. Ю. в ОСП по *** находится 2 исполнительных производства: **-ИП, взыскатель-АО «Тинькофф Банк»; **-ИП, взыскатель ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается копиями вышеуказанных исполнительных производств.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Кивенко К.И. и Кручининой Т.В. был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении здания, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый **, что подтверждается копиями постановлений от **** (л.д.14-15), от **** (л.д.16), выпиской из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН указано, что ответчица Фисенко А.Ю. и 3-е лицо Фисенко К.С. с **** являются сособственниками в равных долях (по ?) жилого дома по адресу: ***.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** за Пальчуновой Н.Е., Пальчуновой Г.Д. признано право собственности на 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Вышеуказанное судебное постановление является основанием возникновения права собственности истцов в порядке статей 218 и 222 ГК РФ на 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего жилого дома по адресу: ***, в том числе, в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, то есть не принадлежащего должнику Фисенко А.Ю. имущества, у суда имеются предусмотренные законом основания для освобождения принадлежащего истцам имущества (177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***) от ареста.

В связи с чем имеются основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцам Пальчуновым недвижимого имущества нарушает их права, как собственников, в том числе, право на регистрацию права собственности на основании судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Кручининой Т. В. от **** запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый **.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Кивенко К. И. от **** запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.