Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-1294/2023;) от 16.10.2023

12-15/2024 (12-1294/2023)

24RS0048-01-2023-011861-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             15 января 2024 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе Янулявичуса Юрия Витаутасовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 28.09.2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Янулявичус Ю.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно постановлению, 28.09.2023 г. в 06 час. 51 мин. 15 сек. при пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства «SUBARUIMPREZA», г/н №, собственником которого является Янулявичус Ю.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Янулявичус Ю.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска, в которой указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Янулявичус Ю.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор его аренды, а так же показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По настоящему делу оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «SUBARUIMPREZA», г/н №, находился в собственности (владении) Янулявичуса Ю.В., не имеется.

В подтверждение своих доводов, Янулявичус Ю.В. представил копию договора купли-продажи от 15.08.2022 года, в соответствии с которым транспортное средство «SUBARUIMPREZA», г/н №, было продано ФИО3; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 года, согласно которому в рамках проверки заявления о преступлении, был допрошен ФИО3, который подтвердил покупку названного выше транспортного средства по договору купли-продажи от 15.08.2022 года.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными и подтверждают факт того, что транспортное средство «SUBARUIMPREZA», г/н №, на момент фиксации вмененного административного правонарушения в собственности Янулявичуса Ю.В. не находилось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения Янулявичус Ю.В. собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Янулявичуса Ю.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 28.09.2023 года в отношении Янулявичуса Юрия Витаутасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Янулявичуса Юрия Витаутасовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева