Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9087/2023 ~ М-9058/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-9087/2023

14RS0035-01-2023-012129-31

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                             23 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Самсоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между ПАО ВТБ и Самсоновой Т.В. ____ заключен кредитный договор № на сумму 131 818 рублей, под 17 % годовых со сроком до ____. Свои обязательства по договорам ответчик не исполнил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ____ задолженность по основному долгу 1 058 509,13 рублей, по плановым процентом за пользование кредитом 465 517,76 руб., задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 14 369,89 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 129 040,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик Самсонова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ и Самсоновой Т.В. ____ заключен кредитный договор № на сумму 131 818 рублей, под 17 % годовых со сроком до ____. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако данные условия кредитного договора ответчиком не были соблюдены, что подтверждается представленным выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, материалами дела.

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, устанавливающим правила по договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 1 667 437,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 058 509,13 рублей, по плановым процентом за пользование кредитом 465 517,76 руб., задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 14 369,89 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 129 040,26 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение графика погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, а также иных сумм в срок до ____

В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей по графику в погашение задолженности подтверждается выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день, от суммы невыполненных обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 14 369,89 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 129 040,26 рублей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику банком задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 14 369,89 рублей подлежит снижению до суммы 8 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 129 040,26 рублей подлежит снижению до суммы 50 000 рублей поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 1 582 026,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 058 509,13 рублей, по плановым процентом за пользование кредитом 465 517,76 руб., задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 8 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 16 537 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 16 537 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 1 598 563,89 рублей, включая задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Самсоновой Татьяны Викторовны, ____ г.р., уроженки: ____, паспорт РФ: № от ____, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 582 026,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 537 руб., всего 1 598 563,89 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                Н.И. Новикова

Копия верна, судья                        Н.И. Новикова

Секретарь с/з                            В.Е. Скрябина

Решение изготовлено: 27.10.2023 г.