Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2024 (2-7285/2023;) от 21.12.2023

63RS0039-01-2023-003115-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/24 по иску Пушкин Е.Ф. к Администрации г.о. Самара и МАУ «Самарская набережная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у дома №36 по Волжскому проспекту в городе Самаре, на данный автомобиль упало дерево, произраставшее вдоль проезжей части, на земельном участке, переданном МАУ «Самарская набережная» в установленном законом порядке на праве оперативного управления, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, не исполнивших обязанность надлежащим образом содержать территорию с растущими на ней деревьями, в целях недопущения причинения имущественного вреда, просил взыскать с них указанную сумму, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 03.11.2023 года иск Пушкина Е.Ф. удовлетворён

Определением от 21.12.2023 года заочное решение отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил определить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, в размере согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель МАУ «Самарская набережная», действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Пушкину Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2023 года у дома №36 по Волжскому проспекту в городе Самаре, на данный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вдоль проезжей части Волжского проспекта, на земельном участке, переданном МАУ «Самарская набережная» в установленном законом порядке на праве оперативного управления.Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0240-08/23НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Судом при новом рассмотрении по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных им обстоятельствах и определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №07/С.02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений, относящихся к заявленному событию с учётом износа, составляет № руб., а без учёта износа № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца из-за ненадлежащего содержания территории на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждён автомобиль, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАУ «Самарская набережная», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с МАУ «Самарская набережная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пушкина Е.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, СНИЛС: №) - удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Самарская набережная» (ИНН: 6317158615) в пользу Пушкина Е. Фёдоровича в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по оценке автомобиля в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья