Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8770/2022 от 15.07.2022

Судья: ФИО4 Гр.дело №

номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10, ФИО12

с участием прокурора – ФИО8,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси «Регион» ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила травмы и врез здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы у истца установлены повреждения: частичный разрыв передней крестообразной связи с комбинированным повреждением задне-латерального угла подколенной ямки правового коленного сустава (подтверждается клиническими данными – боль, отек, ограничение движения и т.п.), раны в лобной области, кровоподтеки. Все перечисленное является вредом здоровью средней тяжести, о чем сказано в постановлении Кинель-Чекасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения ДТП работник ИП ФИО2 сказал в рацию об аварии и снял шашку такси с крыши автомобиля, скорую помощь не вызвал, помощь не оказал. Сила удара была такой, что у автомобиля разбилась фара. Скорую помощь вызвали прохожие, которая позднее срочно истца госпитализировала и установила такие травмы как сотрясение головного мозга, раны лба, повреждение ноги.

Позднее на истца оказывалось давление, что она еще останется должна за разбитую фару. В это же день родственники истца позвонили по номеру такси № и объяснив ситуацию попросили связать их с ФИО2, однако по телефону в данной просьбе отказали.

За прошедшее время истцом было направлено несколько писем ФИО2 с целью мирного решения ситуации, а именно возмещения суммы затрат на лечение и другие затраты. ИП ФИО2 прислала отказы и обвинили истца в применении фотошопа, подделке медицинских документов.

На лечение истец потратила 50000 – 60000 рублей, на лекарства, осмотры, травматолога, консультации юристов, почтовые расходы и т.д. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца. До настоящего времени движение истца неполноценное, у нее частые боли. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, ей до сих пор приходится проходить лечение, из-за травм ее мучают боли, вследствие сотрясения головного мозга долга терпела головные боли.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.150-151).

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 страховая компания», ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 19083,80 рублей, судебные расходы на сумму 18063 рубля (почтовые расходы в размере 63 рубля, затраты на услуги представителя в размере 18000 рублей), компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части материального ущерба в размере 19083 рубля, просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Просила также взыскать с ИП ФИО2 расходы на услуги представителя (юридическая консультация по ДТП) в размере 2000 рублей. В остальной части истец и ее представитель адвокат ФИО7 требования поддержали. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Прокурор ФИО8 в заседании судебной коллегии полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей. В иске к ИП ФИО2 необходимо отказать.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: раны в лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Инспектором по <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: частичный разрыв передней крестообразной связки с комбинированным повреждением задне-латерального угла подколенной ямки правого коленного сустава (подтверждается клиническими данными: боль, отек, ограничение движений, данные МРТ), которые имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, является признаком среднего вреда здоровью. Повреждения: раны в лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д.11-20).

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что не охватывается диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. потерпевшего

На основании постановления <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес>, будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в результате ДТП, ФИО9 указала в качестве ответчика по делу ИП ФИО2, с которой водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд установил, что в момент ДТП водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а владел транспортным средством на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 (л.д.108, 109, 120-121).

Учитывая изложенное, предъявление иска только к ИП ФИО2, не являющей надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2

Истец ФИО1 не согласилась с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, судебной коллегией в судебном заседании вынесены на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле соответчиков, выяснение вопросов о том, кого в данном случае следует считать надлежащим ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным разрешить исковые требования, с учетом норм закона, определив надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию ущерб.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП транспортное средство Лада Гранта, г/н №, было застраховано в <данные изъяты>», договор страхования по <данные изъяты> заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведений об обращении ФИО1 в <данные изъяты> до обращения в суд с иском и на момент принятия решения не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекала к участию в деле в качестве соответчиков <данные изъяты> и ФИО3

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и представитель ответчика <данные изъяты> пояснили, что в ходе рассмотрения дела истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение на сумму 35250 рублей, в связи с чем, истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в размере 19083,80 рублей.

На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска в указанной части является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в части в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 19083,80 рублей, прекратить производство по делу в указанной части.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, последний владел транспортным средством на законных основаниях – по договору аренды транспортного средства, возникновение у истца, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер и степень причиненных истцу повреждений, характер травм, степень вреда здоровью, длительность лечения, в связи с этим физических и нравственных страданий, лишение возможности ведения активного образа жизни и с учетом требований разумности и справедливости, бездействие со стороны ответчика по вопросу оказания помощи истцу и компенсации причиненного ей вреда в добровольном порядке, степени вины ФИО3 в ДТП, наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, отсутствие в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в ее пользу судебные расходы – 63 рубля (37+26) почтовые расходы, 2000 рублей расходы на юридическую консультацию, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, подтверждение указанных расходов квитанциями, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 63 рублей, расходов на оплату услуг представителя (юридическая консультация и представление интересов в суде апелляционной инстанции) в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей (компенсация морального вреда - иск неимущественного характера).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда принять новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части материального ущерба в размере 19083,80 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по те же основаниям не допускается.

Решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи