Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 02.03.2022

                    Мировой судья судебного участка №2

г.Копейска Челябинской области

                    Горшков Д.С.

                    Дело № 2-5965/2021

                АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        № 11-43/2022

30 марта 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                                Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрянской Н.С., Добрянского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 22 декабря 2021 года по иску муниципального унитарного предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Добрянской Н.С., Добрянскому С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось с исковым заявлением Добрянской Н.С., Добрянскому С.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за водоснабжению и водоотведению за период с 01 марта 2017 года по 10 января 2021 года в сумме 3050 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании ст.426 ГК РФ между МУП «ПОВВ» и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. За период с 01 марта 2017 года по 01 января 2021 года включительно ответчики потребляя коммунальные услуги. Плату надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 050 руб. 90 коп.

    Участники судебного разбирательства в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

    Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Добрянской Н.С.. Добрянского С.В. в пользу МУП «ПОВВ» в равных долях взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных по адресу: АДРЕС, в период с 01 декабря 017 года по 10 января 021 года в размере 3050 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

    В апелляционной жалобе Добрянская Н.С., и Добрянский С.А. полагает решение суда незаконным, просят его отменить, не согласны в части с распределением сумм, уплачиваемых ими по статьям водоснабжение и водоотведение, распределенных истцом на статью ХВС повышающий коэффициент.

    Ответчик Добрянский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца Кнутареву А.И., ответчика Добрянскую Н.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г.Копейска от 28 ноября 2018 года НОМЕР МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа. МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению жителям г.Копейска, в том числе в отношении дома по адресу: АДРЕС.

    Квартира по адресу: АДРЕС принадлежит Добрянской Н.С., Добрянскому С.В. на праве совместной собственности с 11 марта 2003 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 13 мая 2021 года отменен судебный приказ от 21 декабря 2020 года о взыскании с Добрянского С.В. в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинск задолженность по оплате услуг водоснабжения по адресу: АДРЕС за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 3113 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 3312 руб. 04 коп.

    Из расчета истца следует, что в период с 01 марта 2017 года по 10 января 2021 года собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, оплата холодного водоснабжения (с учетом повышающего коэффициента) и водоотведения осуществлялась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 050 руб.

    Мировой судья, установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в долевом порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

     Определяя размер задолженности, Мировой судья согласился с расчетом истца, начислившим плату за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента. Расчет задолженности суд признал правильным.

    Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

    В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в плату за холодную воду, отведение сточных вод.

    Поскольку доказательства оплаты в полном объеме услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиками не представлены, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности, суд исходит из следующего.

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе норматив накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета. Используемых при расчетах за коммунальные услуги ( из письма Минстрой России от 02 июня 2017 № 19506-00/04).

    Исходя из положений п.63, 66, 67, 69 Правил № 354 потребители вносят плату за коммунальные услуги на основании платежных документов. В платежном документе указываются объем каждого вида коммунальных услуг и размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правила, а случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента.

    В соответствии с п.42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска МУП «ПОВВ» и взыскания задолженности начисленной, с учетом пунктов 63, 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления установки приборов учета и передачи показаний в период с 01 марта 2017 года по 15 августа 2017 года, в связи с чем начисления обоснованно произведены истцом с применением повышающего коэффициента.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по водоснабжению, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

Проверяя расчет задолженности, исходя из частичной оплаты задолженности, суммы внесенные ответчиками платежей в счет гашения задолженности, последние не содержат указание на назначение платежа, следовательно, внесенные ответчиками платежи с марта 2017 года август 2017 года, были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе на повышающий коэффициент.

Таким образом, учитывая, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, истец правомерно зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности в равных долях, поскольку квартира является совместной собственностью супругов без определения долей, соответственно супруги несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 22 декабря 2021 года изменить:

    Взыскать с Добрянской Н.С., Добрянского С.В. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за период с 01 декабря 2017 года по 10 января 2021 года в размере 3050 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

    В остальной части исковые требования апелляционную жалобу Добрянской Н.С., Добрянского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова