Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1944/2022 от 07.02.2022

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Шильниковой О. Н., Шильникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Шильниковой О.Н., Шильникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Шильниковой О.Н. заключен кредитный договор
№ на сумму 532494 руб. 31 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,2 процентов годовых, под залог автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110560 руб. 23 коп., из которых: 50733 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 872 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 58954 руб. 16 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному
№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110560 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 309878 руб. 25 коп.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена СафиуллИ. И. В..

Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «РН Банк» разъяснено право изменение исковых требований, с учетом установления обстоятельств продажи заложенного имущества третьему лицу. Однако, уточненные исковые требования до рассмотрения дела, не поступили.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Шильникова О.Н., Шильников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо СафиуллИ. И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Шильниковой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 532494 руб. 31 коп., под 10,2 процентов годовых, на срок
до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил Шильниковой О.Н. денежные средства в сумме 532494 руб. 31 коп.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Шильникова О.Н. согласилась с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Шильниковой О.Н. кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и Шильниковым Д.А., исполнение заемщиком Шильниковой О.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 563415 руб.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шильниковым Д.А. продан СафиуллИ. И.В. (л.д. 125,126), в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Шильниковой О.Н. платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком Шильниковой О.Н. не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям соглашения следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110560 руб. 23 коп., из которых: 50733 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 872 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 58954 руб. 16 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заемщику Шильниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 532494 руб. 31 коп. под 10,2 процентов годовых, сроком на 36 месяцев,
до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-69).

Согласно выписке по счету, также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после июля 2018 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Однако исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, поскольку обязательства по выплате кредиты должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем обращения в суд с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда как исковое заявление было подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных АО «РН Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к Шильниковой О. Н., Шильникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев