Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-925/2022;) ~ М-787/2022 от 21.06.2022

                        № 2-7/2023

УИД 56RS0019-01-2022-001206-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Ольшевской В.Ю.,

с участием: представителя истца – Салауровой Марины Вячеславовны,

представителя ответчика – Белинского Сергея Александровича,

третьего лица – Ларионова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилович Ольги Владимировны к Попову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Гаврилович О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Попова Г.Н.: 96 159 руб. – уменьшение цены заказа, 115 390 руб. 80 коп – неустойку, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

В обоснование ссылалась на то, что 22.10.2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели №, обусловленный эскиз-заявкой. В день заключения договора она внесла предоплату в сумме 130 000 руб., 04.12.2021 года оплатила остаток в сумме 126 000 руб.

06.12.2021 года часть мебели была доставлена и начата установка, которая затянулась, из-за отсутствия комплектующих и брака. При этом, на всех мебельных фасадах с внутренней стороны имелись несмываемые белые пятна различного размера, что портит внешний вид изделия. Она отказалась подписывать акт выполненных работ, устные переговоры положительного результата не дали. Согласно смете, стоимость фасадов составляет 96 159 руб.

12.01.2022 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, в связи с чем, ею рассчитан размер неустойки.

Определением суда от 26.07.2022 года (в протокольной форме, л.д. 30) принято дополнение требований в части размера неустойки – до 173 086 руб. 20 коп (л.д. 27).

Определением суда от 28.10.2022 года (в протокольной форме, л.д. 63) принято уточнение и дополнение в части требований, а именно, истец просила взыскать с ответчика 88 878 руб. 57 коп (уменьшение цены заказа), неустойку – 238 194 руб. 56 коп (л.д. 60).

Определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов А.В. (в протокольной форме, л.д. 69).

В судебное заседание истец – Гаврилович О.В. не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ее представитель – Салаурова М.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2023 года (в деле), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений

Ответчик – Попов Г.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Его представитель – Белинский С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36), возражал по требованиям истца. В обоснование ссылался на то, что пятна на внутренней части фасадов мебели скрыты, увидеть их можно при определенных условиях. Недостаток не относится к существенным, не влияет на эксплуатационные свойства мебели. Эксперт ФИО8 при подготовке заключения не исследовала ценовой рынок по устранению недостатков в городе Орске, что ставит под сомнение указанную ею стоимость дефектов.

Третье лицо – Ларионов А.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Попов Г.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2022 года (л.д. 24), что не освобождает его от ответственности по своим обязательствам (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Установлено, что 22.10.2021 года между Гаврилович О.В. и ИП Поповым Г.Н. был заключен договор № на изготовление последним мебели, по индивидуальному проекту (п. 1.1), согласно эскиз-заявке (п. 1.2, л.д. 7).

Стоимость работ и услуг определена сторонами в п. 2.1 и составила 270 000 руб.

130 000 руб. истцом было внесено предварительно, о чем имеется отметка в договоре (п. 2.2), остаток в 140 000 руб. – перед приемкой готового изделия (п. 2.3).

Срок изготовления изделия 45 рабочих дней, со дня внесения предварительной оплаты (п. 3.1).

Доставка изделия и его монтаж осуществляется исполнителем договора, что предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2.1 договора (л.д. 8).

По окончании установки приемка выполненных работ удостоверяется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (п. 5.4).

Оплата полной стоимости (уменьшена) по договору истцом внесена 04.12.2021 года, согласно товарному чеку в сумме 126 200 руб. (л.д. 11).

Из пояснений стороны истца установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 06.12.2021 года Гаврилович О.В. была доставлена часть мебели и начата ее установка, которая не была завершена. Акт ею не подписан, в виду обнаружения дефектов в виде пятен, отличающихся по цвету на внутренней стороне фасадов мебели.

Определением суда от 17.08.2022 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО9 (л.д. 39-40).

Оплата за экспертизу возложена на обе стороны в равных долях.

Согласно выставленным счетам, к оплате экспертом определена сумма 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждой из сторон (л.д. 46, 47).

Истец Гаврилович О.В. оплату произвела (л.д. 51).

При исследовании в ходе судебного разбирательства по делу заключения ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» эксперта ФИО9 (л.д. 56), возник ряд сомнений в его правильности и обоснованности.

Так, при анализе экспертом нормативно-технической документации не использовались действующие ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 2789-73.

Отсутствовал расчет и анализ рынка при подготовке ответа на вопрос устранимости дефектов и стоимости работ по их устранению.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил проведение повторной экспертизы, производство которой поручил Союзу «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» (л.д. 84-85, 101-102).

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 следует, что в кухонном гарнитуре и шкафу для одежды, изготовленных и установленных по договору № от 22.10.2021, обнаружены матовые пятна (потертости) более светлого оттенка разного размера и конфигурации на всех фасадах с внутренней стороны, кроме одного фасада (с зеркалом) шкафа, передних стенок шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками, передней стенки выдвижного ящика шкафа-стола под духовой шкаф, фасада бутылочницы.

Визуально часть пятен определяется только при тщательном осмотре под определенным углом. Значительного механического повреждения поверхности облицовки не выявлено, за исключением двух точечных повреждений на левой двери крайней левой секции шкафа.

Выявленные дефекты обнаруживаются только при открывании фасадов и влияют на внешний вид мебели, ухудшая эстетическую составляющую потребительских свойств мебели, без нарушения функциональных свойств мебели.

Дефекты производственные, образовались в результате удаления загрязнений при изготовлении фасадов.

Стоимость устранения недостатков экспертом определена путем снижения уровня качества по наличию дефектов с учетом округления – 31 000 руб. (40% от стоимости фасадов, имеющих дефекты), л.д. 120-128.

Эксперт ФИО8 была опрошена в судебном заседании по инициативе ответчика, в ходе опроса полностью подтвердила выводы экспертизы, настаивая на них. Ценовой диапазон определен ею по услугам устранения недостатков в г. Оренбурге, поскольку таковой в г. Орске отсутствовал.

При этом, судом учтено, что возражая по доводам эксперта, стороной ответчика обоснованных контраргументов не приведено.

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, были даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что в изготовленном ответчиком товаре имеет место недостаток в виде матовых пятен (потертости) более светлого оттенка разного размера и конфигурации на фасадах мебели с внутренней стороны.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что фасады имеют дефекты (пятна) на внутренней стороне, которая не видна.

Так, фасады относятся к видимой поверхности мебели, где не допускаются такие виды дефектов как: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21), указанные недостатки появились в процессе изготовления мебели. Дефект носит производственный характер.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу этих положений закона, права реализуются потребителем по его выбору, т.е. предъявление одного из требований исключает предъявление другого.

В претензии истцом указано на два требования: замена товара или уменьшение покупной цены.

Суд считает возможным учесть впоследствии заявленные истцом требования по иску и определить, что подлежат применению положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которые подлежат исполнению в течение десяти дней со дня предъявления.

Претензия в адрес ответчика направлена 21.01.2022 года, адресату не вручена и возвращена 22.02.2022 года, согласно сайту Почта России по трек-номеру отправления (л.д. 13).

То есть, датой начала для расчета неустойки следует считать 07 марта 2022 года, размер которой по п. 1 ст. 23 Закона составляет 1% цены товара.

Цена товара, по мнению суда, составляет 31 000 руб. (стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта, л.д. 128).

Период с 07.03.2022 года (10 дней со дня возврата претензии ответчику) до дня принятия решения – 424 дня.

31 000 х 424 дн. х 1% = 131 440 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, его обоснованности, в целях недопущения формирования у истца источника неосновательного обогащения, отсутствия последствий в виде убытков, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31 000 руб., находя его разумным и справедливым.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, суд установил нарушение прав истца, поэтому считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Сумму в 50 000 руб. суд находит завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 36 000 руб. (31 000 + 31 000 + 10 000) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований», суд учитывает положения ст. 94, ч. 4 ст. 95, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что стоимость экспертизы была определена экспертом в 15 000 руб. (л.д. 47), половина из которой оплачена истцом.

Эксперт увеличил стоимость оплаты экспертизы для Попова Г.Н. до 22 000 руб. (л.д. 112). Однако, самостоятельное увеличение экспертом стоимости экспертизы свыше согласованной со сторонами действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заключение ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» не могло быть принято судом, поскольку отсутствовали обоснованность доводов, ссылки на действующие ГОСТы по изготовлению мебели и требования к ее качеству, а будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что таких стандартов нет.

Эксперт не ответил в заключении на все вопросы, поставленные судом (вопрос 4), в связи с чем, суд вынужден был назначить повторную экспертизу иному экспертному учреждению (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований эксперта об оплате его услуг, которые не были приняты судом.

Определением от 18.01.2023 года повторная товароведческая экспертиза назначена была по инициативе суда, расходы по оплате возложены на УСД в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели.

Согласно счету к оплате, стоимость экспертизы составила 26 000 руб., НДС – 5 200 руб., итого – 31 200 руб.

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 3 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гаврилович Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Геннадия Николаевича в пользу Гаврилович Ольги Владимировны 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, из которых:

- 31 000 руб. – снижение стоимости товара,

- 31 000 руб. – неустойка,

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 36 000 руб. – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилович Ольге Владимировне к Попову Геннадию Николаевичу отказать.

Взыскать с Попова Геннадия Николаевича в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 440 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании расходов по оплате экспертизы № в сумме 22 000 рублей с Попова Геннадия Николаевича отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Оренбургской области по возмещению Союзу «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, повторной товароведческой экспертизы № от 06.04.2023 года в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года