Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2017 от 10.08.2017

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-203/2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мишунина А.В. от 21 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к Каприелову Завену Ивановичу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 мая 2017 отказано в выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к Каприелову Завену Ивановичу на взыскание кредитной задолженности, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности. Кроме того, указал, что должник надлежащим образом уведомлен о новом кредиторе, что подтверждается уведомлением, требованием об исполнении кредитного договора. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2017 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2017 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как следует из заявления ООО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Каприелова З.И. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности приложен к заявлению, где указано, что заявитель просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и исключает из общего объеме заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, требования заявителя являются конкретизированными и бесспорными, размер требований определяет заявитель, право которого на выдачу судебного приказа не может быть ограничено в случае, если им принято решение не заявлять требование о взыскании процентов, неустойки и части суммы основного долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К материалам дела приложено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, выписка из реестра отправлений, таким образом, заявителем подтверждены обстоятельства вручения соответствующего уведомления должнику.

На основании изложенного, правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Каприелова З.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░