Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2023 ~ М-1187/2023 от 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возврате страхового возмещения (неосновательного обогащения),

установил:

АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОСК» неосновательное обогащения 55 492 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиляMERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиляCHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№, гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ААС№. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП. Согласно Постановлению УИН № по делу об административном правонарушении в действиях ответчика ФИО6 усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобилюMERCEDES-BENZгосударственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На основании заказ-наряда № стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № составила 876 356 рублей 45 копеек. По решению АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 876 356 рублей 45 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», страховая компания причинителя вреда возместила часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рубле, то есть в пределах лимита ответственности по требованию в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости по договору ОСАГО АСС № (по прямому возмещению убытка). ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ошибочно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения за СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиляMERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиляCHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ААС№.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно Постановлению УИН № по делу об административном правонарушении в действиях ответчика ФИО6 усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилюMERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак В891РС763, застрахованному по КАСКО в АО «ОСК» были причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда № стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № составила 876 356 рублей 45 копеек.

По решению АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 876 356 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», страховая компания причинителя вреда возместила часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рубле, то есть в пределах лимита ответственности по требованию в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости по договору ОСАГО АСС № (по прямому возмещению убытка).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ошибочно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 55 492 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей, следовательно, ФИО2, вправе был обратиться за возмещением указанной суммы к владельцу транспортного средства, за рулем которого был виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании.

Расчет размера неосновательного обогащения, состоящего из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 492 рубля, ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 55 492 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 492 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова