Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-19/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-804/2021 (№ 13-19/2022) 31 января 2022 г.

29RS0010-01-2021-001501-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.01.2022 заявление Юдиной Е. В. о возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Коряжемского городского суда от 18.11.2021 ее исковое заявление к ИП Бурдаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела Юдиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Чанцева Д.А. в размере 26 500 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с ответчика.

Истец Юдина Е.В. и ответчик Бурдаев А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных письменных возражениях ответчик размер заявленной к взысканию компенсации судебных расходов истца полагал чрезмерным, считал разумным определить размер данной компенсации в 3 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление Юдиной Е.В. при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что 25.10.2021 в Коряжеский городской суд поступило исковое заявление Юдиной Е.В. к ИП Бурдаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Коряжемского городского суда от 18.11.2021 исковое заявление Юдиной Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Юдиной Е.В. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Юдина Е.В. предоставила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ..., согласно которой истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чанцева Д.А. в размере 26 500 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Понесенные Юдиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя Чанцева Д.А. являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Чанцев Д.А. подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, длившемся непродолжительный период времени.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный Юдиной Е.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных Юдиной Е.В. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Юдиной Е. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурдаева А. В. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдаева А. В. в пользу Юдиной Е. В. возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-804/2021 в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Юдиной Е. В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.П. Спиридонов