Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2021 ~ М-5435/2021 от 13.07.2021

УИД 78RS0014-01-2021-007428-35

Дело № 2-7506/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «МК «Донатива» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в общем размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Донатива» сменила наименование на ООО «МК «Планета Кэш». Между ООО «МК «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «МК «Планета Кэш» уступило истцу право требования по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, на которое ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере <данные изъяты>, включающую в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался судом в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Донатива» и Е.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МК «Донатива» передало ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0.6% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 219% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Денежные средства в размере 60 000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» передала истцу права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

В связи с чем, ООО «Интек» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, одновременно с требованием погасить задолженность в размере 151 693 рубля 21 копейка (л.д. 61-68).

В соответствии со ст. 832 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «Интек»» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от Е.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, и соответствует графику платежей в счет погашения потребительского займа и процентов по нему (л.д.46), тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Данный договор займа не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы основного долга не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению приложена квитанция к договору по возмездному оказанию услуг об оплате <данные изъяты> рублей, исполнителем указан ИП Д.В., вместе с тем договор об оказании юридических услуг не представлен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, заключающихся в подготовке и подаче искового заявления, учитывая разумность пределов судебных расходов, а также отсутствие договора, актов приема –сдачи услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░