Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2022 ~ М-3552/2022 от 24.10.2022

Дело №2-4855/2022

        24RS0032-01-2022-004943-45

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Копылову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Копылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Копыловым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 233 410 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объем, перечислив денежные средства на счет клиента, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.11.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС». Сумма приобретенного права требования по договору составила 264 655 руб 72 коп., из них: задолженность по основному долгу – 201 203 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 63 452 руб. 37 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 259 663 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу – 201 203 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 58 460 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Копылов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Коверзнева Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Копыловым В.Ю. заключен договор потребительского кредита № (путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 233 410 руб. под 23% годовых, на срок до 04.05.2020 года (включительно).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 36, размер платежа 9 035 руб. 24 коп. (последний 9 444 руб. 61коп., платежи осуществляются ежемесячно до 2 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 (в процентах за день) (п. 12 индивидуальных условий).

В п. 13 индивидуальных условий выражено согласие ответчика на передачу (уступку) Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Выпиской по счету подтверждается предоставление ПАО «Банк ВТБ» кредитных средств.

27.11.2019 года ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Копыловым В.Ю., ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) №

Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) ПАО «Банк ВТБ» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 02.05.2017 года в общей сумме 264 655 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 201 203 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 63 452 руб. 37 коп

06.02.2020 года ООО «ЭОС» направило уведомление в адрес Копылова В.Ю. о состоявшейся уступке права требования, одновременно с требованием погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, составляющей 264 655 руб. 72 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения, возражений относительно состоявшейся переуступки прав ответчиком не представлено.

Поскольку Копылов В.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «ЭОС» вправе требовать возврата данной задолженности.

Судебным приказом № 2-1610/61/2022 от 04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска с Копылова В.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 22.08.2022 года отменен ранее вынесенный судебный приказ.

Согласно ответу на запрос в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Красноярска от 04.04.2022 года в отношении Копылова В.Ю., по которому ответчиком исполнены обязательства в сумме 4992 руб. 30 коп.

В соответствии с расчетом ООО «ЭОС», у ответчика образовалась задолженность в размере 259 663 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Каверзнева Ю.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым периодическим платежам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно 2 числа каждого месяца в размере 9 035 руб. 24 коп. (последний платеж - 9 444 руб. 61 коп.), количество платежей – 36.

Таким образом, поскольку Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 года ООО «ЭОС» посредством почты направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Копылова В.Ю. задолженности. 04.04.2022 года выдан судебный приказ, который 22.08.2022 года отменен.

Исковое заявление по настоящему делу ООО «ЭОС» направлено посредством почты 23.10.2022 года, что подтверждается штампом на конверте.

При указанных обстоятельствах с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 01.06.2019 года (23.10.2022 года минус 3 года 4 месяца 23 дня)

Согласно графику платежей последующий платеж после 01.06.2019 года Копыловым В.Ю. должен был быть осуществлен 02.06.2019 года. Следовательно, за последующий период срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неисполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 02.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором потребительского кредита обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, истец вправе требовать возврата задолженности за период с 02.06.2019 года по 04.05.2020 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Копылова В.Ю. в пользу ООО «эОС» подлежит взысканию задолженность за период с 02.06.2019 года по 04.05.2020 года в сумме 108 832 руб. 25 коп. (9 035 руб. 24 коп. ежемесячный платеж * 11 периодических платежей + 9 444 руб. 61 коп. размер последнего платежа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Копылову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Виталия Юрьевича, 18.06.1983 г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2017 года в размере 108 832 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 64 коп., а всего 112 208 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.