Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-784/2011 от 04.03.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № ...       поступило ддммгггг

Судья Тубденова Ж.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                           20 июня 2011 года                      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н.С., Перелома С.С., Сафоновой С.И., Николаевой Г.А. к ООО УО «Эталон-С», ООО «Эталон-С», ИП Пережогину о выселении

по кассационной жалобе истцов, третьего лица Пищулина К.М., представителя Эрдынеева С.П..

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Николаевой Г.А., представителя Сафоновой С.И. - Пищулина К.М., третьих лиц Верченко Н.А., Лосевой Г.Г., Гармаевой С.Г., Посельского В.А., Пронькинова Г.Г., Поддубной Е.В., представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с 1998 года без согласия собственников жилого дома спорные нежилые помещения занимало ООО УК «Эталон-С», позже - ИП Пережогин, при этом, не выполняя необходимых работ по благоустройству и ремонту жилого дома. Жильцы просили ответчика произвести ремонт в подъездах и подвальных помещениях, 09 сентября 2010 года вручена претензия об освобождении подвальных помещений, в добровольном порядке указанные нежилые помещения не освобождены. Считают, что ООО «УК «Эталон-С» и ИП Пережогин незаконно владеют и пользуются чужим имуществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон-С».

В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УО «Эталон-С» конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее иск не признавал.

Представитель ответчиков ООО «Эталон-С», ИП Пережогина А.Г. Чужакин А.М., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, сдан в эксплуатацию в 1954 году. По данным инвентаризаций 1975, 1993 г.г. у жилого помещения имелись три нежилых помещения: убежище, школьный цех, школьные помещения, а также мастерские. При технической инвентаризации 2006 года инвентаризация убежища не проводилась.

Третьи лица Верченко Н.А., Лазарева Н.С., Бакшеева Т.А., Гармаев С.Г., Гармаева Н.С., Перелома Ю.Н., Перфилова К.Г., Перфилова А.Г., представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истцы, а также третье лицо и представитель Пищулин К.М. и представитель Эрдынеев С.П. не согласились с принятым решением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просят об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Николаева Г.А., Пищулин К.М.,, Верченко Н.А., Лосева Г.Г., Гармаева С.Г., Пронькинов Г.Г., Посельский В.А., Поддубная Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. с доводами жалобы не согласилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, на основе верно примененных норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела является вопрос о принадлежности спорных нежилых помещений истцам - собственникам квартир (правовом режиме) и, соответственно, о их праве требовать в суде выселения ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не доказали право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения либо другое вещное право касающееся подвальных помещений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что подвальные помещения не являются муниципальной собственностью, и то, что ответчик не доказал право пользования подвальными помещениями и другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку как указывалось выше ставить вопрос о выселении вправе только собственник или иное лицо, на законных основаниях владеющее и/или пользующееся нежилым помещением.

Ссылка истцов на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, по их мнению, презюмируется право общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 137-О-О).

Довод жалобы о том, что в экспликации подвального помещения 1993 года слово «подвалы» исправлено на «цокольный этаж» не может быть принято во внимание, поскольку изменение названия не является существенным и не может повлиять на исход дела.

Довод жалобы о том, что в решении не правильно указана площадь помещения, а именно <...> кв.м, заслуживает внимания, так как данная техническая ошибка действительно имеется. Однако она не влияет на исход дела, поскольку в данном деле рассматривается правомерность нахождения ответчика в спорном помещении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Эталон-С» является банкротом, о том, что ответчики, бесплатно занимая нежилые помещения не производят ремонт указанных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, не является основанием для их выселения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд ссылается на подложный документ, с подделанной подписью председателя является бездоказательным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела представленные истцами доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым приобщение представленных доказательств является правом судьи, а не обязанностью.

Доводы о иных процессуальных нарушениях, не являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда, не свидетельствует о неправильном разрешении дела (ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2010 года по иску Лазаревой Н.С., Перелома С.С., Сафоновой С.И., Николаевой Г.А. к ООО УО «Эталон-С», ООО «Эталон-С», ИП Пережогину о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:     Л.М. Кротова

Судьи коллегии:                  И.Ч. Гончикова

                            Б.С. Семенов