Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                          пгт. Безенчук

                                                                                                Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.03.2024 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2020 мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 473,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 12.01.2024 судебный приказ от 16.10.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ» подало частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.03.2024 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ» ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, поскольку определение мирового судьи от 12.01.2024 обжаловалось в части восстановления срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исследовав письменные материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, поскольку требования к должнику банком либо иной кредитной организацией могут быть предъявлены в порядке искового производства, в этой связи определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя.

Действительно, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2020 поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 12.01.2024 судебный приказ был отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не была получена ФИО1 своевременно. Тем самым, судом, хотя и не вынесен в резолютивную часть определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на что указано в мотивировочной части определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.03.2024 о возвращении частной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.03.2024 о возвращении частной жалобы- отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Безенчукского районного суда

    Самарской области                                               Ю.В. Перцева