Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 ~ М-90/2022 от 31.01.2022

Копия

Дело № 2-260/2022

            32RS0008-01-2022-000123-576

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                                                                               30 мая 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            Гуляевой Л.Г.

при секретаре                                                                   Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Брянское отделение № к Купрееву И.В,, Купреевой Н.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Брянское отделение № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Купрееву И.В. и Купреевой Н.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N № от 20.02.2016, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2021 по 12.01.2022 года включительно в размере 920 647,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 406,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 727 938,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчикам Купреевым И.В. и Купреевой Б.В., Б.Л. заключен кредитный договор N №, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 680 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, под 13,0% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемая квартира была передана в залог банку и оформлена закладная. С мая 2021 года обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком нарушались, в связи с чем, возникла задолженность. 07.12.2021 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. На основании договора купли-продажи от 20.02.2016 с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости. В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиками по состоянию на 12.01.2022 образовалась задолженность в размере 920 647,32 руб., в том числе 610 517,84 руб. - просроченный основной долг, 263 558,72 руб. - проценты за кредит, 6 527,00 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2 468,75 руб. - неустойка на просроченный основного долг, договорная неустойка- 37 575,01 рубль. Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные наджлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 20.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и был заключен Купреевым И.В. и Купреевой Б.В., Б.Л. заключен кредитный договор N № по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 680 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, под 13,0% годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 - 18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемая квартира была передана в залог банку и оформлена закладная (л.д. 62 - 64).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

    На основании договора купли-продажи от 20.02.2016 с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН 24.01.2022 за Купреевым И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,

Подписав заявление, договор и другие необходимые документы, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования. Выдача кредита произведена путем его зачисления истцом на счет заемщика (л.д. 18).

Согласно п. 6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

     В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец в исковом заявлении, с мая 2021 года заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2 ).

Обосновывая требования, истец ссылается на п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов согласно которому в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 12.01.2022 размер задолженности составил- 920 647,32 руб., в том числе 610 517,84 руб. - просроченный основной долг, 263 558,72 руб. - проценты за кредит, 6 527,00 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2 468,75 руб. - неустойка на просроченный основного долг, договорная неустойка- 37 575,01 рубль.07.12.2021 истец направил заемщику требование 32020045392 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с установлением срока погашения до 10.01.2022 (л.д. 45 - 46).

Таким образом, данным требованием банк изменил срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, реализовав право, предоставленное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование банка суд находит обоснованным и правомерным, поскольку ответчиками неоднократно допускались нарушения согласованного сторонами графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено в суд относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию12.01.2022 образовалась задолженность в размере 879 076,56, руб., в том числе 610 517,84 руб. - просроченный основной долг, 263 558,72 руб. - проценты за кредит,

Размер неустойки- 46 570,76 рублей суд находит завышенной, в связи с чем с применением ст. 333 полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд с учетом собранных по делу доказательств на основании вышеуказанной нормы права приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, следовательно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установление начальной продажной стоимости в размере 727 938,00 руб. (л.д.3), определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Закладной установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается в размере 727 938,00 руб. (л.д. 161).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 727 938,00руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 406,47 руб., что подтверждается платежным поручением№ от 25.01.2022 года (л.д. 85), следовательно с ответчиков подлежит взысканию данный размер госпошлины в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Купрееву И.В,, Купреевой Н.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N № от 20.02.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Купреевым И.В,, Купреевой Н.А,.

Взыскать солидарно с Купреева И.В,, Купреевой Н.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N № от 20.02.2016 в размере 879 076 восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, в том числе 610 517(шестьсот десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки - просроченный основной долг, 263 558 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки - проценты за кредит, 5000 (пять тысяч) рублей - неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 406 (двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 727 938 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий                                      /подпись/                            Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>