Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4377/2020 от 12.03.2020

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-4377/2020

(Гр. дело № 2-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азаренковой З.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Газэнергомонтаж» в пользу Азаренковой З.И. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 129 541,21 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Газэнергомонтаж» в доход государства госпошлину в сумме 3 790, 82 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Азаренкова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в размере в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру № в доме № по ул. <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Газэнергомонтаж». 12.01.2019 г. в результате ненадлежащего состояния крыши дома, после очистки снега с крыши дома, произошло затопление ее квартиры. 22.01.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки. Ответ на заявление от управляющей компании не последовал. 07.02.2019 г. она направила ответчику письменную претензию об устранении протечки и определении ущерба. 19.02.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО УК «Газэнергомонтаж», в результате которой выявлены нарушения, ответчику выдано предписание. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты> № от 27.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 129 541 руб. 21 коп. Кроме того, в связи с заливом, она была вынуждена произвести замену прибора отопления на сумму 4 680 рублей. 11.03.2019 г. ответчик получил от нее акт экспертного исследования №, и заявление о выплате суммы ущерба и расходов по оценке. 28.03.2019 г. ответчик отказал ей в возмещении ущерба. Ее квартира регулярно затапливалась осадками при снегопаде, таянии снега, дождях, из-за постоянных протечек, потолочные перекрытия в комнате прогнили, штукатурка обваливается, образовалось отверстие на чердак, откуда поступает холодный воздух, обои отклеиваются, мебель приходит в негодность, чем ей причиняются нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 140 221 руб. 21 коп., из них: 129 541 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. расходы на оценку; 4 680 руб. расходы на приобретение прибора отопления; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 67 770 руб. 60 коп.; неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы в размере 135 541 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 г. по день исполнения решения суда по настоящему иску за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газэнергомонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пп. «а», «б» п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что Азаренкова З.И. является собственником доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную на четвертом этаже 4-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Газэнергомонтаж».

В связи с заливом принадлежащей истице квартиры в результате протечки крыши, Азаренковой З.И. причинен материальный ущерб.

19.02.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась выездная внеплановая проверка. В ходе проверки выявлено: неисправность, наличие следов протечки кровельного покрытия и отслоение штукатурного слоя до дранки потолка и откоса в жилом помещении квартире № в доме № по ул. <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт осмотра № от 30.08.2019 г., согласно которому в жилом помещении истицы на момент осмотра выявлено: в жилой комнате 20 кв.м.: отслоение штукатурного слоя до дранки, повреждение потолочной плитки; стены повреждены, отслоение штукатурного и красочного слоя, наличие трещин; оконный рамы деревянные деформированы, отслоение штукатурного слоя откосов, трещины и повреждения окрасочного слоя. В жилой комнате, площадью 9,8 кв.м.: на потолке наличие желтых пятен, в том числе на стенах, наличии пятен на обоях. На кухне: наличие желтых пятен на потолке, отслоение красочного слоя, отслоение обоев. В ванной комнате: наличие желтых пятен на над окном и на стенах.

С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 27.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива с учетом износа составляет 129 541 руб. 21 коп.

Требования истицы об устранении выявленных нарушений, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, номы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб квартире, принадлежащей истице, нанесен вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома. Возмещение ущерба по заливу квартиры № в доме № по ул. <адрес>, следует возложить на ответчика, в ведении которого находится надлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129 541 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и радиатора отополения. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению дома, истице причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Газэнергомонтаж» в пользу Азаренковой З.И. компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

При этом достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истицы, как потребителя, ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истицы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: поддержанию в надлежащем состоянии крыши. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: