Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1743/2022 от 14.01.2022

Судья Воронкова Е.В.                                               гр. дело № 33-1743/2022

(гр. дело № 2-3922/2021)                        УИД: 63RS0029-02-2021-002210-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кедало А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Кедало А.И. к Администрации г.о. Тольятти, Миносьяну А.С., Суховой А.В., Суховой Н.А., Селезневой Е.В., Тятину В.П., Сакаевой С.В., Калетиной И.В., Блохину А.В., Яшкову С.И., Милюкову А.А., Рожкову А.И., Шамраю М.Б., Творогову С.Н., Куликову А.С., Кувшиновой О.В., Ковалеву К.В., Хмырову П.Л., Андреевой Е.В., Авдеевой Е.О. Рогожкину А.А., Попову А.В., Новик З.Г. о признании прекратившим права собственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Кедало А.И. – Савватеевой Ю.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедало А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти, Миносьяну А.С., Суховой А.В., Суховой Н.А., Селезневой Е.В., Тятину В.П., Сакаевой С.В., Калетиной И.В., Блохину А.В., Яшкову С.И., Милюкову А.А., Рожкову А.И., Шамраю М.Б., Творогову С.Н., Куликову А.С., Кувшиновой О.В., Ковалеву К.В., Хмырову П.Л., Андреевой Е.В., Авдеевой Е.О., Рогожкину А.А., Попову А.В., Новик З.Г. о признании прекратившим права собственности.

Требования мотивированы тем, что Кедало А.И. на праве общей долевой собственности (доля 382/3566) принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 356,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: 1 этаж: №36; 3-й этаж: №№2,8,9,16,17,18,19,20; 4 этаж: №№6,7,8,9,15,16,18,19 (здание лит. А) - места общего пользования.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Бибарцевой М.С. 17.04.2002 по реестру № 6960, решения о передаче №3 от 02.06.2008, о чем регистрирующим органом внесена запись регистрации № № от 14.07.2008.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобреталось следующим образом: доля 164/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Тольятти Бибарцевой М.С. 17.04.2002 по реестру № 6960 (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений); доля 218/3566 была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче №3 от 02.06.2008, принятому конкурсным управляющим ООО «Крис» согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крис», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Крис» от 08.11.2006.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 72,5 кв.м, в указанном здании, однако согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020 право собственности истца на него прекратилось 15.05.2002.

В настоящее время в силу ст. 210 ГК РФ истец несет бремя содержания нежилого помещения - места общего пользования, оплачивает за него налог на имущество физических лиц.

Между тем, поскольку истец не имеет в собственности индивидуального нежилого помещения в здании ТД «Фрегат», для прохода и обслуживания которого предназначено спорное нежилое помещение, у истца отсутствует фактическая и правовая заинтересованность в обладании местами общего пользования в данном здании.

В силу закона у истца существует обязанность оплачивать за него обязательные платежи, в то время как данным нежилым помещением он не пользуется. Следовательно, все оплачиваемые им платежи носят экономически необоснованный характер, что существенно нарушает права истца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на места общего пользования с учетом того, что:

- согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020г. общая долевая собственность истца (доля 382/3566) возникла на спорное помещение 14.07.2008г., не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с № площадью 72,5 кв.м, ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним;

- сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику. В ситуации истца отчуждение по сделке новому собственнику помещения произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в МОП. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит новому собственнику помещения с КН: № площадью 72,5 кв.м, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

23.12.2020 истцом подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 356,6 кв.м, по адресу: <адрес> Однако 29.01.2021 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав.

На основании изложенного, истец просил суд признать прекратившимся право собственности Кедало А.И. на 382/3566 долей в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кедало А.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что общее имущество в здании не соотносимое с нежилым помещением и не следующее за его правовой судьбой, в связи с чем, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.    Считает, что доли в местах общего пользования принадлежат ответчикам в силу закона, а запись в ЕГРН, сохраняющая право собственности на доли в местах общего пользования за истцом, нарушает его права.

На апелляционную жалобу от ответчиков Ковалева К.В. и Сакаевой С.В. поступили письменные отзывы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кедало А.И. – Савватеева Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кедало А.И. на праве общей долевой собственности (доля 382/3566) принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 356,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: 1 этаж: №36; 3-й этаж: №№2,8,9,16,17,18,19,20; 4 этаж: №№6,7,8,9,15,16,18,19 (здание лит.А) - места общего пользования.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Бибарцевой М.С. 17.04.2002 по реестру № 6960, решения о передаче от 02.06.2008 №3, о чем регистрирующим органом 14.07.2008 была внесена запись регистрации № №.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобреталось следующим образом:

- доля 164/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г.Тольятти Бибарцевой М.С. 17.04.2002 по реестру №6960 (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений);

- доля 218/3566 была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче от 02.06.2008 №3, принятому конкурсным управляющим ООО «Крис» согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крис», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Крис» от 08.11.2006.

Судом также установлено, что ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с КН № площадью 72,5 кв.м в указанном здании, и согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020 право собственности истца прекратилось - 15.05.2002 года.

Истец считает, что у него отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на места общего пользования с учетом того, что согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020 общая долевая собственность истца (доля 382/3566) возникла на спорное помещение 14.07.2008, не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с КН: № площадью 72,5 кв.м, ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним. Сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику. В ситуации истца отчуждение по сделке новому собственнику помещения произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в МОП.

Установлено, что 23.12.2020 истцом подавалось заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 356,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

29.01.2021 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По утверждению истца, он произвел отчуждение доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, регистрация права собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, нарушает его права.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно предоставленных истцом доказательств, а также пояснений представителя истца, отчуждения спорных помещений на основании договоров и иных сделок другим лицам, гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества, утраты истцом права собственности на спорные нежилые помещения по иным случаям, предусмотренным законом, не было.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что истец произвел отчуждение мест общего пользования на основании договоров и иных сделок другим лицам, и отсутствуют доказательств того, что произошла гибель или уничтожение спорного недвижимого имущества, также не представлено доказательств тому, что утрата истцом права собственности на спорные нежилые помещения произошла по иным случаям, предусмотренным законом, в частности перечисленным в п. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании прекратившим права собственности, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении иска Кедало А.И. в полном объеме.

При этом выводы суда о не подтверждении материалами дела того, что спорные нежилые помещения истца являются местами общего пользования, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено на основании Выписки из ЕГРН, что спорное нежилое помещение состоит из комнат: 1 этаж: №36; 3-й этаж: №№2,8,9,16,17,18,19,20; 4 этаж: №№6,7,8,9,15,16,18,19 (здание лит.А) - места общего пользования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на места общего пользования не может быть прекращено до приобретения права собственности на него другим лицом. Сам по себе отказ истца от права собственности не влечет прекращения его прав и обязанностей, как собственника, в отношении соответствующего имущества.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что прекращение права собственности в судебном порядке освободит истца от несения бремени содержания нежилого помещения (мест общего пользования), судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком Сакаевой С.В. ответ из Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2022 №Исх-р/22-00941, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах деле доказательств, и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедало А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: