Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11081/2019 от 21.08.2019

Судья: Меркулова Т.С.                гр. дело № 33-11081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набоковой Е.С. в лице представителя по доверенности Рамонат А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Набоковой Е.С. к ООО «Автоповолжье», ЗАО «Рено Россия» о признании недостатков автомобиля существенными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Набокова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоповолжье», ЗАО «Рено Россия» о признании недостатков автомобиля существенными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля Рено <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания, она проходила ТО согласно предписанию сервисной книжки. С января 2018 года она неоднократно обращалась в ООО «Автоповолжье» с жалобами большого расхода масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС). До настоящего времени сотрудники ООО «Автоповолжье» никаких действий не предпринимали по устранению жалобы клиента.

С учетом уточнений просила суд признать недостатки автомобиля Рено <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, существенными. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Автоповолжье». Обязать надлежащего ответчика принять транспортное средство Рено <данные изъяты> VIN №, произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи. Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства за транспортное средство с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набокова Е.С. в лице представителя по доверенности Рамонат А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Набоковой Е.С. по доверенности Рамонат А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, т.к. она проведена без разбора двигателя.

Представитель ЗАО «РЕНО России» Николаев И.В., представитель ООО «Автоповолжье» Неделина Л.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром являются: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 г. Резяпкин А.В. приобрёл в ООО «Автоповолжье» автомобиль марки Рено <данные изъяты> VIN №. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем составляет 3 года или 100 000 км пробега.

По договору купли-продажи от 17.11.2017г. указанный автомобиль приобрела Набокова ЕС.

В обоснование иска Набокова Е.С. указала, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в принадлежащем ей автомобиле выявились недостатки, которые проявились неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, и не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Автоповолжье» с заявлением об устранении большого расхода масла в ДВС.

Согласно заказ-нарядам № от 21.02.2018 г. и № от 24.02.2018 г., в автомобиле марки Рено <данные изъяты> проведены работы по замене масла в ДВС.

24.02.2018 г. произведено опечатывание заливной горловины топливного бака автомобиля истца по заказ наряду №, что подтверждается актом (л.д. 81).

Согласно заказ-наряду № от 30.03.2018 г., в автомобиле истца проведены работы: осмотр автомобиля, замена масла в ДВС.

Согласно акту осмотра автомобиля от 30.03.2018 г., произведен осмотр автомобиля истца по заявленным клиентом неисправностям, произведено опечатывание моторного отсека, сливной пробки, защиты поддона картера ДВС, с последующим пробегом 1 000 км, для выявления расхода масла. При пробеге 31 438 км залили новое масло 4,3 л, опечатали авто. После пробега в 1 000 км произвели слив масла (реальный пробег составил 1 275 км). Объем слитого масла составил 2,8 л. Проехав 1 200 км, ДВС израсходовал 1,5 л масла. По результатам осмотра неисправностей не обнаружено.

В заказ-наряде № от 30.03.2018 г. истцом сделана запись, что при приеме автомобиля появился посторонний звук в двигателе, ранее данного звука не было, а также указано, что свои обязанности по устранению излишнего потребления масла дилер не исполнил, заключение дилера не информативно.

Согласно заказ-наряду № от 24.04.2018 г. в автомобиле Рено <данные изъяты> проведены работы по замене масла в ДВС.

Письмом ООО «Автоповолжье» сообщило Набоковой Е.С., что в нормативных документах Российской Федерации отсутствуют значения предельно допустимого расхода моторного масла, на основании которого можно предположить о неисправности и несоответствии транспортного средства Российским нормам. Согласно акту технического осмотра от 30.03.2018 г., двигатель ее автомобиля технически исправен. Расход масла снизится, если на автомобиле не развивать больших оборотов двигателя.

Согласно заказ-наряду № от 01.06.2018 г., в автомобиле Рено <данные изъяты> проведена замена масла в ДВС.

Из ответа центра поддержки клиентов Рено, следует, что в транспортном средстве Рено расход масла не должен превышать более чем 0,5 л/1 000 км.

Согласно заказ-наряду № от 18.06.2018 г., произведено техническое обслуживание транспортного средства истца, проведены работы: ТО при пробеге 45 000 км, диагностика электронного блока управления, замена масла в ДВС. Перечень запасных частей и материалов: прокладка сливной пробки, фильтр масляный ДВС, фильтр воздушный, фильтр салона, антифриз тип D.

15.06.2018 г. Набоковой Е.С. в адрес ООО «Автоповолжье» направлена претензия, содержащая требование произвести гарантийный ремонт транспортного средства, либо заменить транспортное средство на аналогичную модель, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу ООО «Автоповолжье» на претензию истца, Набоковой Е.С. отказано в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля либо замене транспортного средства на аналогичную модель, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку в ходе проведенных диагностических мероприятий не установлено наличия недостатка автомобиля, в том числе, по причине отсутствия технического нормирования расхода масла и соответственно отсутствия несоответствия требованиям, как обязательного признака правового понятия «недостаток» и технического понятия «дефект», а также отсутствия иных каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.05.2019 г., выполненному экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1, на дату проведения исследования расход моторного масла легковых автомобилей действующими обязательными нормативно-техническими документами Российской Федерации не нормируется. В автомобиле марки Рено <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, имеется недостаток, заявленный истцом в виде расхода масла у автомобиля. Критерий «повышенный» расход не нормируется нормативно-техническими документами РФ. Расход масла автомобиля имеет эксплуатационный характер и не вызван производственными недостатками или недостатком. В связи с вышеизложенным, исследование по вопросу на предмет определения стоимости и времени его (их) устранения - теряет методологический смысл и не проводится. Расход моторного масла у автомобиля происходит вследствие особенностей эксплуатации.

В ходе проведения исследования экспертом произведены диагностические работы, которые необходимы для фиксации текущего состояния всех параметров систем автомобиля, в том числе и двигателя. Произведено исследование внутренних поверхностей трубопровода системы выпуска отработанных газов через отверстия кислородных датчиков. Установлено наличие нагара, который имеет накопительный характер на фронтальной части датчиков и отверстий их монтажа. Произведено исследование свечи зажигания. Установлены признаки некорректной работы двигателя. Произведено измерение компрессии. Выявленная величина компрессии указывает на износ цилиндро-поршневой группы двигателя исследуемого ТС. Также произведено исследования масла. Изъятое масло имеет очень темный цвет и «горелый» запах, а также более вязкое, чем образец нового масла. Данные признаки указывают на то, что в ходе работы двигателя происходит активный процесс горения масляной основы. Такая ситуация имеет место тогда, когда наблюдается значительный износ цилиндро-поршневой группы. Черное масло в двигателе образуется из-за нарушения герметичности цилиндров и попадания в рабочую зону большого количества несгоревшего топлива. Топливо в свою очередь смешивается с маслом, изменяет его химический состав и делает смесь непригодной к дальнейшей эксплуатации. Результаты экспресс-анализа указывают на предельный ресурс масла, который возникает при крайне малом пробеге (менее 7 % от межсервисного интервала). Выявленные признаки характеризуют предельные режимы работы двигателя. Кроме того, расход масла зависит от манеры езды и условий эксплуатации ТС.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2019 г. эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> получило оценку в качестве письменного доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ. При этом доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Указанное выше экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка по повышенному расходу масла автомобиля и признания данного явления существенным недостатком, являются настоятельными, поскольку на всем протяжении обращений истца по данной проблеме не было установлено производственных причин указанного явления, за которое отвечает ответчик.

Иные доводы Набоковой Е.С., приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоковой Е.С. в лице представителя по доверенности Рамонат А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: