Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8867/2023 от 29.06.2023

Судья: Сурков С.П. гр. дело №33-8867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

при участии прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Барановой Н.П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Барановой Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района города Самары, код подразделения №) к Худякову Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан МП УФМС России по Самарской области в приволжском районе Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Баранова Н.П. обратилась в суд с иском к Худякову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 01.05.2021 её укусила собака, владельцем которой являлся Худяков Р.В., в связи с чем, была диагностирована укушенная рана правового бедра, сделаны уколы от столбняка и от бешенства. По результатам освидетельствования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен вред здоровью. В связи с полученной травмой истица испытывала страх, физическую боль от укуса, длительное время у нее сохраняется тревожность, плохой сон. Причиненный вред здоровью сказался на общем самочувствии.

Согласно справке врача-травматолога ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» Денисова Д.С. от 02.05.2021, Барановой Н.П. установлен диагноз укушенная рана правого бедра.

Согласно заключению от 04.05.2021 № у Барановой Н.П. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом плече и кровоподтек с отеком мягких тканей и 2 ссадины на фоне него на правом бедре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баранова Н.П. просила взыскать с Худякова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 4700 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2022 иск Барановой Н.П. удовлетворён в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 23.12.2022 заочное решение отменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.П. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права, просит исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Самары просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Барановой Н.П..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, прокурор Атяскина О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2021 между Барановой Н.П. и Худяковым Р.В. произошёл конфликт.

В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда Баранова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов около <адрес>, собака Худякова Р.В. укусила Баранову Н.П. за правую ногу.

Установлено, что на момент вышеуказанных событий Худякову Р.В. принадлежала собака породы доберман, что сторонами не оспаривалось. Между сторонами сложились неприязненные личные отношения.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2021 Баранова Н.П. обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по городу Самаре с заявлением на действия Худякова Р.В., указав, в числе прочего, что её укусила собака, принадлежащая Худякову Р.В.

Согласно справке врача-травматолога ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» Денисова Д.С. от 02.05.2021 Барановой Н.П. установлен диагноз: укушенная рана правого бедра, рекомендовано продолжить лечение у врача-рабиолога и хирурга по месту жительства.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 02.05.2021, Барановой Н.П. введены антирабические вакцины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что Баранова Н.П. обратилась в ГБУЗ «СОБСМЭ», согласно заключению от 04.05.2021 № у Барановой Н.П. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом плече и кровоподтек с отеком мягких тканей и 2 ссадины на фоне него на правом бедре.

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

23.06.2021 Баранова Н.П. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Худякова Р.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары от 12.03.2022 уголовное дело в отношении Худякова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары от 25.04.2023 Худяков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 05.08.2021 №, у Барановой Н.П. установлены следующие повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (2), кровоподтек (1) и ссадины (2) на задней наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения- кровоподтеки, судя по цвету, образовались свыше 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра в Бюро 04.05.2021. Повреждения - ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до момента осмотра в Бюро 04.05.2021. Вышеописанные повреждения локальные, образовались в местах приложения травмирующей силы, что подтверждается самим наличием повреждений, их характером. Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их наличием. Повреждения – кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Барановой Н.П. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №). Данные изложенные в представленном заявлении Барановой Н.П. от 23.06.2021, относящиеся к условиям нанесения ей ударов и причинения повреждений, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. В то же время повреждения, установленные в пункте 1 «Выводов», могли образоваться при любых условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленных у Барановой Н.П. повреждений не представляется возможным.

Согласно пояснениям врача-травматолога Денисова Д.С., данным в ходе рассмотрения дела, у пациента была травма. Причину появления травмы он установить не может. Диагноз об укусе собаки им записан со слов пациента. Прививку он был обязан назначить в связи с тем, что пациент на приёме заявил, что её укусила собака.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что собака ответчика действительно укусила Баранову Н.П., причинив ей повреждения. При этом, суд указал, что диагноз об укусе собаки, приведённый в акте осмотра врача-травматолога, записан со слов Барановой Н.П.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Барановой Н.П., которой, как утверждает истица, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой является Худяков Р.В..

Из материала КУСП №/ОМ следует, что 02.05.2021 Баранова Н.П. обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о принятии мер к хозяину собаки породы «доберман» - гражданину Худякову Р.В., поскольку 01.05.2021 в вечернее время суток данная собака укусила её за ногу, а Худяков Р.В. нанес ей побои.

В ходе доследственной проверки Баранова Н.П. пояснила, что 01.05.2021 примерно в 18 часов она находилась во дворе дома №16 по ул.Рабочей, г.Самара. Собака, принадлежащая Худякову Р.В., находилась без намордника и поводка. Между ней и ответчиком возникла ссора, в ходе которой собака последнего укусила ее за ногу, а Худяков Р.В. толкал ее, повалил на землю, нанес удары рукой.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Самаре от 10.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Худякова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары от 25.04.2023 Худяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции были исследованы видео и аудио файлы от 01.05.2021, приобщенные к материалам уголовного дела № по заявлению Барановой Н.П. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Худякова Р.В. по ст.116 УК РФ, из содержания которых установлен конфликт между Худяковым Р.В. и Барановой Н.П., последняя кричит, просит прекратить ее избивать, на территории двора <адрес>, лает и бегает без поводка и намордника собака породы «доберман».

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в числе которых: объяснения сторон спора, материалы проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Самаре проверки от 01.05.2021 по заявлению Барановой Н.П. с указанием, что ее укусила собака, принадлежащая Худякову Р.В., пояснения врача-травматолога Денисова Д.С., проводившего осмотр Барановой Н.П., заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 05.08.2021 № о наличии у Барановой Н.П. телесных повреждений в виде кровоподтека, на фоне которого имеются ссадины, телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью, приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы истицы о том, что собака Худякова Р.В. укусила Баранову Н.П. при описываемых событиях, в результате ей причинены телесные повреждения.

То обстоятельство, что момент укуса собакой Баранову Н.П. не был зафиксирован при проведении видеосъемки, не является обстоятельством, исключающим данный факт, при вышеизложенных письменных доказательствах по делу и установленных обстоятельствах. Как показала истица, видеосъемка проводилась не постоянно.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, усмотрев в действиях ответчика вину, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.09.2023 с Худякова Р.В. в пользу Барановой Н.П. взыскан материальный ущерб за изготовление экспертного заключения ГБУЗ «СОБСМЭ» от 05.08.2021 № в размере 4700 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранова Н.П. в этой части не настаивала на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с решением Ленинского районного суда г.Самары в части отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Поскольку истцом Барановой Н.П. заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Барановой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Барановой Н.П. к Худякову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Барановой Н.П. к Худякову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3617 №, выдан МП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Барановой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г.Самары) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барановой Н.П., апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самары удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: