Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-525/2024 от 30.05.2024

№ 1-525/2024 (12402460017000090)

    УИД 50RS0035-01-2024-006515-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого Шипилова А.А. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипилова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, студента 4 курса МАДК им. Николаева, работающего в ООО «АМТ Трейд» слесарем-наладчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Шипилов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

    Воробьев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приказа начальника ФИО3 России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы УР 4-го ОП ФИО3 России по г.о. <адрес>, и согласно должностной инструкции осуществляет свою деятельность на основе Конституции РФ, Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», федеральных законов, иных правовых актов РФ, нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, нормативных актов МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск.

    Согласно приказа начальника ФИО3 России по г.о. Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО16 утверждён как сотрудник, привлекаемый к выполнению обязанностей сотрудников дежурной части 4 ОП ФИО3 России по г.о. Подольск.

    В силу занимаемой должности и на основании положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Воробьев С.О. являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на автодороге вблизи <адрес> по улице <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением Шипилова А.А. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шипилова А.А. были выявлены клинические признаки наркотического опьянения, в связи с чем, по данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шипилова А.А. по ст. 12.8 КРФобАП.

    После чего Шипилов А.А. около 20 часов 30 минут был доставлен в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. <адрес> и передан оперуполномоченному Воробьеву С.О. для дальнейшего разбирательства.

    Воробьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь в помещении 4 ОП УМВД России по г.о. <адрес>, по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Шипилова А.А., с причинением ему значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение Шипилова А.А., а также оказывая влияние на последнего в связи со своим служебным положением, сообщил последнему заведомо ложные сведения, а именно, что он в силу своего должностного положения за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, правомочен оказать содействие в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, заведомо зная и понимая что он не имеет реальной возможностью повлиять на результаты административного производства, тем самым введя Шипилова А.А. в заблуждение о возможности оказания ему содействия в не привлечении его к административной ответственности.

    В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, на территории г.о. <адрес>, у Шипилова А.А., которому стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного производства за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего опасения быть привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному административному производству за совершение вышеуказанного правонарушения, осведомленного, что Воробьев С.О. является должностным лицом и полагающего, что он имеет реальную возможность, в силу своего служебного положения, способствовать осуществлению незаконных действий в его интересах, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Воробьеву С.О. лично в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно: способствование в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, прекращению административного производства, без наличия к тому законных оснований.

    С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Шипилов А.А., в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с Воробьевым С.О. вблизи 4 ОП ФИО3 России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная и понимая, что Воробьев С.О. является должностным лицом органов внутренних дел РФ и полагая, что последний в силу занимаемой должности может способствовать совершению указанных выше незаконных действий в его интересах, договорился с последним о передаче ему денежных средств в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: способствование в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, прекращению административного производства, без наличия к тому законных оснований, на что получил от Воробьева С.О. согласие на совершение вышеуказанных незаконных действий в его интересах за взятку в сумме 50 000 рублей.

    После чего Шипилов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Воробьеву С.О. лично в значительном размере за совершение Воробьевым С.О. заведомо незаконных действий, а именно: способствование в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, прекращению административного производства, без наличия к тому законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лично, передал Воробьеву С.О. в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

    После чего Воробьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часа 00 минут, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Шипилова А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредством телефонной связи дополнительно потребовал у последнего денежные средства в размере 35 000 рублей, якобы с целью исполнения ранее достигнутой между ними договорённости.

    После чего Шипилов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение Воробьевым С.О. заведомо незаконных действий, а именно: способствование в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП и прекращению административного производства, без наличия к тому законных оснований, действуя последовательно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, лично, передал Воробьеву С.О. в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

    Таким образом, Шипилов А.А. при указанных выше обстоятельствах в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лично, передал Воробьеву С.О. в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере.

    Однако Шипилов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Воробьев С.О., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающий и понимающий, что в силу своих должностных обязанностей, он не сможет способствовать совершению указанных выше незаконных действий в пользу Шипилова А.А., путем обмана и злоупотребления его доверием похитил переданные ему денежные средства в сумме 85 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Подсудимый Шипилов А.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии по ходатайству защитника, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле «Рено Логан», после чего предложили пройти медосвидетельствование на употребление алкоголя и наркотиков. Проверка на алкотестере ничего не показала, поскольку он не употребляет алкоголь за рулем. Однако когда они проследовали в медицинское учреждение, где он сдал на анализ мочит, то результаты исследования показали содержание марихуаны в моче. Далее сотрудники ДПС доставили его в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск для оформления материала. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции, после того как сотрудники ДПС уехали, к нему подошел участковый уполномоченный полиции 4 ОП УМВД Воробьев ФИО17, который пригласил его к себе в кабинет на втором этаже отдела полиции. В кабинете Воробьев С.О. сразу сказал ему, что сможет за 50 000 рублей решить вопрос с ГИБДД, чтобы его не лишали водительского удостоверения и не ставили на учет в НД. Он согласился, но сказал, что для этого ему необходимо съездить в банкомат. Далее он вышел из отдела полиции, вызвал такси и направился в банкомат, расположенный в ТРЦ «Кварц» по адресу: <адрес>. Зайдя в торговый центр, он направился к банкомату банка «Тинькофф», расположенному на первом этаже здания. Подойдя к банкомату ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, он снял со своего счета 50 ООО рублей. После этого, он проследовал в 4 ОП УМВД, где на улице, недалеко от здания полиции, на углу забора, он встретился снова с Воробьевым С.О. и передал ему 50 ООО рублей. После этого, он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и готовился скоро ехать на работу. Примерно в 07 часов - 07 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Воробьев С.О. и сказал, что необходимо еще 35 000 рублей для решения его вопроса с лишением водительского удостоверения. Он согласился и по пути на работу, зашел в тот же банкомат, где в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ снял 25 000 рублей. Затем он пошел к себе на работу на завод по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.О. приехал к нему на завод. Он вышел через проходную к нему на улицу, где передал 35 000 рублей - 25 000 рублей которые он снял в банкомате и 10 000 рублей у него были в кошельке. У Воробьева С.О. при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета, в который он бросил 35 000 рублей. Воробьев С.О. в очередной раз ему сказал, что все будет хорошо, вопрос с лишением прав будет урегулирован. Далее начали происходить следующие события - Воробьев С.О. периодически начал ему звонить на телефон и требовать разные суммы - 50 000 рублей, 30 000 рублей. Он ответил, что у него больше денег нет. Тогда Воробьев С.О. предложил ему занять у кого-нибудь. Спустя некоторое время, Воробьев С.О. снова звонил по телефону        и уже уменьшил сумму и просил то 4 000 рублей, то 3 000 рублей. Он в очередной раз ответил ему, что денег у него нет. После этого звонки от Воробьева С.О. прекратились. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в ОГИБДЦ УМВД. Сотрудники ДПС ознакомили его с официальными результатами исследования мочи, в который были обнаружены следы марихуаны, а также уведомили его о том, что собранные материалы будут переданы в суд для рассмотрения по существу.

    Когда он вышел из подразделения ОГИБДД УМВД, то направил по «вотсапу» Воробьеву С.О. (ДД.ММ.ГГГГ в 10:45) постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Воробьев С.О. сказал ему, что сейчас разберется в этой ситуации. На следующий день Воробьев С.О. позвонил ему и сказал, что в этот раз у Него не получилось «решить» вопрос и пообещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он разговаривал с Воробьевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе разговора ничего конкретного он ему не сказал, после чего прервал разговор и больше он с ним не общался и не встречался. Денежные средства ему возвращены не были.

    В настоящее время по факту совершенных в отношении его Воробьевым С.О. мошеннических действий уголовное дело направлено в суд, так как он сам добровольно рассказал сотрудникам полиции, о данном преступлении, написав заявление, в котором указал все вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, им в рамках данного уголовного дела была написана явка с повинной.

    Таким образом, Воробьев С.О. ввел его в заблуждение, что побудило его на дачу ему денежных средств в качестве взятки, так как Воробьев С.О. сообщил что если не решить проблему с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то в последующем у него возникнут значительные трудности при устройстве на работу, а также трудности на текущем месте работы. В связи с этим он не желая возникновения у него проблем, согласился на предложение Воробьева С.О. о передаче ему денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им содействия в не привлечении его                         к административной ответственности, при этом он понимал что совершает незаконные действия, так как фактически давал взятку сотруднику полиции, за совершение им так же незаконных действий в виде оказания содействия в не привлечении его к административной ответственности, который как он думал, мог ему помочь, но в последующем так и не помог. (том 1 л.д.195-199, 211-215)

    После оглашения показаний, Шипилов А.А. подтвердил их в полном объеме.

Причастность Шипилова А.А. к инкриминируемому ему органами следствия преступлению подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, свидетель с особым статусом Воробьев А.О., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД в 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск был доставлен Шипилов А.А. в связи с совершением административного правонарушения. На тот момент он исполнял обязанности оперативного дежурного 4 ОП и предложил Шипилову А.А. оказать помощь в не привлечении того к административного ответственности, хотя в действительности таких возможностей у него не было. Шипилов А.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 4 ОП передал ему 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал ему 35 000 рублей. Ему не известно, проводилась ли в отношении него какая-либо проверка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, но уголовное дело на тот момент в отношении него возбуждено не было. Самостоятельно он в правоохранительные органы по факту получения взятки от Шипилова не обращался. Напротив, это Шипилов А.А. изобличил его и в настоящее время он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному факту, денежные средства Шипилову А.А. он возместил.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве с 08 часов 45 минут до 20 часов 45 минут и на служебном автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак № осуществляли дежурство на маршруте патрулирования. Следуя по маршруту патрулирования в районе улицы <адрес> в районе <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Шипилова ФИО18. В ходе проверки документов указанного гражданина, ими было установлено наличие внешних признаков опьянения у последнего, а именно покраснение глаз, спутанная несвязная речь, резкое изменение окраски кожного покрова лица и иных признаков, в настоящее время не помнит. В связи с чем Шипилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством     и было принято решении о направлении Шипилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После чего в присутствии двух понятых с использованием прибора «Алкотектер – Юпитер», было проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Шипилова А.А., по результатам которого алкоголя выявлено не было. Но в виду наличия ярко выраженных признаков опьянение Шипилова А.А., последний был направлен в медицинское учреждение на исследование на состояние опьянение. По результатам, которого предварительный результат исследования показал наличие в моче Шипилова А.А. наркотических веществ.

Далее Шипилов А.А. в районе 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 4 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, для составления процессуальных документов. Кроме того, им был составлен рапорт о доставлении данного лица, а его коллегой ФИО8

При доставлении Шипилова А.А. в 4 отдел полиции, последний был передан для дальнейшего разбирательства оперативному дежурному Воробьеву ФИО19 с рапортом о доставлении и рапортом, об обнаружении признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КРФобАП.

При этом Шипилова А.А. они доставляли именно в 4 отдел полиции по причине того, что указанное административное правонарушение было выявлено на территории обслуживания указанного отдела, где оперативным дежурным в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ был Воробьев ФИО20.

Кроме того ему известно, что в последующем в отношении Шипилова А.А. было начато административное производство и он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КРФобАП.

Как действия происходили в отношении Шипилова А.А. после его доставления и передачи оперативному дежурному Воробьеву С.О. им известно, так как после этого они вернулись на маршрут патрулирования. Административное производство по выявленному ими правонарушению ведёт отдел исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. (том 1 л.д. 103-107, 98-102)

Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в котором он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, а именно на завод «Микропровод», по адресу: <адрес>, в 08 часов 00 минут к нему обратился его коллега по работе Шипилов ФИО21 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пойман сотрудниками ГИБДД г. Подольск за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же Шипилов А.А. пояснил, что в этот же день один из сотрудников полиции 4 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, куда его доставили сотрудники ГИБДД, предложил ему помощь, а именно предложил ему избежать привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые как сказал ему Шипилов А.А. он передал данному сотруднику в этот же день. Указанного сотрудника как сказал ему Шипилов А.А. звали Воробьев ФИО22, он был то ли участковым, то ли оперативным сотрудником, точно он не запомнил. Вдаваться в подробности его ситуации он не стал.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте на территории завода «Миропровод», по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, ему позвонил его коллега Шипилов ФИО23 и сообщил, что ему позвонил Воробьев С.О. и сказал, что для того, чтобы Шипилова А.А, не привлекли к ответственности ему ещё необходимо 35 000 рублей. Далее Шипилов А.А. сказал ему, что примерно в 13 часов 00 минут он пойдет на проходную для того, чтобы передать деньги в размере 35 000 рублей сотруднику полиции Воробьеву С.О. и попросил его сходить с ним, что бы он его подстраховал, так как он очень переживал по этому поводу, он согласился.

Примерно в 12 часов 50 минут он стоял за территорией проходной их завода и видел, как Шипилов А.А. передавал денежные средства в наличной форме мужчине плотного телосложения в гражданской форме одежды с короткой стрижкой, о том, что данного мужчину зовут Воробьев С.О. он узнал от Шипилова А.А., так же от него он узнал, что это сотрудник полиции 4 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. (том 1 л.д.113-116)

Кроме того судом исследованы и письменные материалы уголовного дела:

- явка с повинной Шипилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что передавал Воробьеву С.О. взятку в виде денег на общую сумму 85 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не привлечение его к административной ответственности (том 1 л.д. 193-194);

- заявление Шипилова А.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество и превышение должностных полномочий участкового 4 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Воробьева ФИО25 ФИО24 который предложил ему свои услуги по решению вопроса о не привлечении его к административной ответственности за денежные средства, после чего, Шипилов А.А. передал Воробьеву С.О. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Шипилова А.А. вызвали в ГИБДД, где он узнал, что будет лишен водительских прав. (том 1 л.д.30-31);

- справки по операциям АО «Тинькофф Банк», подтверждающие снятие наличных денежных средств с банковской карты, принадлежащей Шипилову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.37-38);

- скриншоты с мобильного телефона Шипилова А.А., на которых зафиксированы входящие и исходящие звонки с номера телефона №, принадлежащего Воробьеву С.О. и переписка между Шипиловым А.А. и Воробьевым С.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-53);

- заключение по результатам проверки обращения Шипилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал проверки по заявлению Шипилова А.А, передан в ГСУ СК России по <адрес> для рассмотрения и принятия соответствующего решения (том 1 л.д.26-28);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воробьева С.О, оперуполномоченного группы УР 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 85 000 рублей у Шипилова А.А. (том 1 л.д.17-18);

- копия административного материала и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипилова А.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.69-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, где оперативным дежурным указан Воробьев, а также копия книги учета доставленных лиц в 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск за ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих указана доставка Шипилова А.А. сотрудником ДПС Зайцевым (том 1 л.д.117-124);

- копия протокола очной ставки между потерпевшим Шипиловым А.А. и обвиняемым Воробьевым С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шипилов А.А. подробно сообщил об обстоятельствах передачи им денежных средств Воробьеву С.О. за оказание последним помощи в не привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности (том 1 л.д.134-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов административного производства в отношении Шипилова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 185-186)

Действия подсудимого Шипилова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ануфриева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Шипилова А.А. на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, так как Шипилов А.А. вину признал в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается его заявлением в ГУСБ России. Согласно предъявленного обвинения, Шипилову А.А. вменяется период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Спустя 1 месяц, Шипилов А.А, добровольно обратился в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и сообщил о даче взятки Воробьеву. До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ правоохранители не располагали сведениями об указанном преступлении, проверку по данному факту не проводили, сам Шипилов принудительно в полицию по данному факту не доставлялся, не задерживался. В отношении него не было возбуждено уголовного дела, в отношении Воробьева на тот момент также не было возбуждено ни одного уголовного дела. Поводом для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и впоследствии для возбуждения уголовного дела в отношении Шипилова явился материал проверки, поступивший из УСБ ГУ МВД России и результаты ОРД, предоставленные службой «М» УФСБ России по МСК и МО. А поводом для проведения проверки вышеуказанными органами явилось заявление Шипилова. О том, что следователь располагал информацией о данном преступлении из иных источников, материалы дела сведений не содержат. Кроме того, Шипилов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, дал признательные показания, в которых сообщил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: дату, время, место совершения преступления, способ передачи взятки, её размер, с указанием за совершение какого именно действия дается взятка и какому лицу, а также принял участие в очной ставке с Воробьевым, подтвердив ранее данные им показания. Таким образом, Шипиловым А.А. выполнены два обязательных условия, при которых возможно освободить его от уголовное ответственности.

    Подсудимый Шипилов А.А. поддержал ходатайство своего защитника и также просил о прекращении уголовного преследования в отношении него, пояснив, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, на своем оправдании не настаивает и настаивать не намерен.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шипилова А.А. не имеется, так как с явкой с повинной подсудимый обратился после возбуждения уголовного дела.

Обсудив ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого адвоката Ануфриевой А.А. по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, по которой обвиняется Шипилов А.А., лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

То есть по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Доводы ходатайства стороны защиты о добровольности сообщения Шипиловым А.А. о совершенном им преступлении, выразившемся в его обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, являются обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заявление Шипилова А.А, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении коррупционного преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шипилов А.А. сообщил в нём обстоятельства, при которых он передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу Воробьеву С.О., за оказание помощи в не привлечении к административной ответственности.

По результатам проверки доводов указанных в заявлении Шипилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева С.О. по факту хищения денежных средств Шипилова А.А путем обмана и злоупотребления доверием. (том № л.д.17-18)

Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Шипилова А.А., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что явка с повинной Шипиловым А.А. написана после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, в действиях Шипилова А.А. усматривается добровольность сообщения о преступлении, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что на момент обращения подсудимого с заявлением о совершенном преступлении, правоохранители располагали сведениями об указанном преступлении, проверка по данному факту не проводилась, принудительно в полицию по данному факту Шипилов А.А. не доставлялся, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, уголовные дела в отношении Шипилова А.А. и Воробьева С.О. на тот момент возбуждены не были.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной Шипилова А.А., тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.

У суда нет оснований не согласиться с органом предварительного следствия, что имеют место быть такие смягчающие ответственность обстоятельства, явка с повинной Шипилова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, и принимая во внимание согласие Шипилов А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о котором он заявил при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Шипилова А.А. по Примечанию к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании от защитника Ануфриевой А.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за два судодня в сумме 3292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шипилова А.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает возможным денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, взыскать с трудоспособного Шипилова А.А.

Руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шипилова ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Шипилову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с Шипилова ФИО27 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ануфриевой А.А. порядке ст. 51 УПК РФ в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия постановления Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> в отношении Шипилова А.А., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова А.А.; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова А.А.; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шипилова А.А.; копия справки выписки из акта медицинского освидетельствования опьянения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова А.А.; копия справки о результатах химико-токсикологического исследования Шипилова А.А.; копия рапорта об установлении клинических признаков опьянения и о доставлении Шипилова А.А. в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова А.А.; копия рапорта о доставлении Шипилова А.А. в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:            подпись                              А.А. Артемова