Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-1450/2022;) ~ М-1538/2022 от 30.11.2022

дело № 2-166/2023

УИД 83RS0001-01-2022-001973-05

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                       г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

представителя истца – КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» Кисляковой М.А., действующей на основании Устава, Гловиной А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Цявко Е.С.- Свиридова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» к Цявко Елене Сергеевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (далее по тексту КУ НАО «ЦЗН») обратилось с иском к Цявко Е.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Цявко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником <данные изъяты> занимала должность заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора по распоряжению Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО № л/о от ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С. был предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней.

В связи с прекращением трудовых отношений с работником ДД.ММ.ГГГГ у Цявко Е.С. образовалась задолженность перед учреждением за неотработанные дни отпуска в количестве 18 дней.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено вернуть денежные средства в размере 54381 руб. 93 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Цявко Е.С. согласилась вернуть указанные средства в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Указано, что ежегодный оплачиваемый отпуск Цявко Е.С. был предоставлен вне графика отпусков, в указанный период Цявко Е.С. исполняла обязанности директора, следовательно, должна была действовать в интересах учреждения, добросовестно и разумно, а также обеспечить целевое использование бюджетных средств и имущества учреждения.

В связи с тем, что учет количества предоставляемых дней отпуска работнику ведется непосредственно учреждением, в то время как решение о предоставлении отпуска исполняющему обязанности директора принимается Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО, информация о количестве дней отпуска, предоставленных авансом работнику, находилось в непосредственном ведении Цявко Е.С.

Поскольку Цявко Е.С. исполняла обязанности директор, КУ НАО «ЦЗН» считает, что она обязана была действовать с должной осмотрительностью.

Денежные средства, выплаченные в качестве отпускных, являлись нематериальным имуществом учреждения. В силу занимаемой должности, ответчик осознавала риски для учреждения, в случае увольнения, таким образом отказ от возврата денежных средств за неотработанные дни отпуска является злоупотреблением права.

По изложенным в иске доводам и основаниям, со ссылкой на ст. 232, ст. 238 ТК РФ истец просить взыскать с Цявко Е.С. задолженность перед учреждением за неотработанные дни отпуска в размере 54381 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Показали, что за основной отпуск Цявко Е.С. было выплачено 67695 руб. 12 коп., в последующем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Цявко Е.С. с ее заработной платы удержано 12893 руб.19 коп., что составило 20 % от заработной платы за сентябрь 2022 года. Пояснили, что с учетом изложенного оставшаяся задолженность составляет 54381 руб. 93 коп. (67695,12 – 12893,19), которую просили взыскать с ответчика.

Ответчик Цявко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Свиридов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва следует, что доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба со ссылкой на статьи 232 и 238 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Излишне выплаченная заработная плата не отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку при наличии оснований для ее удержания работодателем, либо ее взыскания подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса РФ. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Указано, что согласие ответчика на возмещение истребуемых истцом выплат, не может служить основанием для их взыскания в судебном порядке, поскольку согласие Цявко Е.С. в данном случае не имеет правового значения, так как взыскание денежных средств не может быть произведено с нарушением законодательства. Часть ежегодного основного и дополнительного отпуска предоставлялась ответчику авансом до истечения рабочего года, предоставляющего право на отпуск, с добровольного согласия работодателя и не связано с неправомерным поведением работника.

По изложенным доводам ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно, с учетом своей позиции о непризнании иска, ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего дела. Указано, что ответчиком понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 33000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С. была принята на должность заместителя директора КУ НАО «Центр занятости населения».

На основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора КУ НАО «ЦЗН» Цявко Е.С. возложено исполнение обязанностей директора КУ НАО «ЦЗН» с ДД.ММ.ГГГГ до назначения директора.

Распоряжением руководителя Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения № л/о от ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С., исполняющему обязанности директора КУ НАО «Центра занятости населения» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 43 календарных дня (16 - основного отпуска, 27 – за работу в районах Крайнего Севера) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом исполняющего обязанности директора КУ НАО «ЦЗН» Цявко Е.С. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Цявко Е.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из приказа исполняющего обязанности директора КУ НАО «ЦЗН» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях погашения задолженности, образовавшейся в связи с увольнением заместителя директора Цявко Е.С. до окончания рабочего периода, в счет которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, руководствуясь ст. 137, 138 ТК РФ, главному бухгалтеру приказано произвести перерасчет 18 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удержать из заработной платы заместителя директора Цявко Е.С. в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства в размере 12893 руб. 19 коп., что составляет 20 % от заработной платы за сентябрь 2022 года.

Из подробного расчета начислений к документу (увольнение № –лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за основной отпуск период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 67695 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, заработная плата, это платеж, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчику Цявко Е.С. отпуск был предоставлен распоряжением работодателя в установленном порядке, ей также была выплачена заработная плата (отпускные).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Цявко Е.С. не допущено недобросовестности при получении заработной платы при предоставлении ей отпуска, также не представлено сведений о наличии счетной ошибки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при разрешении настоящего дела подлежат применению специальные нормы, предусмотренные ст.137 ТК РФ, поскольку предъявлены требования о взыскании излишне начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств недобросовестных действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы (отпускных) ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в рамках настоящего дела пришел к выводу, что исковые требовании КУ НАО «ЦЗН» к Цявко Е.С. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Цявко Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца КУ НАО «ЦЗН» 33000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере 3000 рулей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цявко Е.С. и ФИО8. По условиям данного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- осуществлять контроль за рассмотрением дела в суде и информировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Нарьян-Марском городском суде НАО;

- получить судебный акт, принятый Нарьян-Марским городским судом НАО при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику (п.1.2).

Согласно п. 2.2.1 заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в п. 1.2 договора, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цявко Е.С. оплатила ФИО10. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Представители истца – КУ НАО «ЦЗН» полагали, что сумма, заявленная ответчиком Цявко Е.С., завышена, с учетом категории и обстоятельств дела, она подлежит снижению.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая согласованную стоимость услуг, а также стоимость подобных услуг установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения соглашения, суд полагает, понесенные ответчиком расходы разумными в размере 15000 рублей, поскольку представитель ответчика Свиридов С.А. участвовал в судебном заседании 13 февраля 2023 года, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

При этом решая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд учитывает фактически проделанную представителем работу, сложность гражданского дела, длительность судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Кальчишниковым Н.И., следует, что она выдана на представление интересов Цявко Е.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2023 (2-1450/2022), по которому Цявко Е.С. проходит ответчиком. В доверенности указано, что за совершение нотариальных действий уплачено 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Цявко Е.С. о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Цявко Е.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с истца КУ НАО «ЦЗН» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 3000 рублей

В удовлетворении требований в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» к Цявко Елене Сергеевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы за неотработанный период в размере 54381 (Пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 93 копейки оставить без удовлетворения.

Заявление Цявко Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (ИНН 8300005766) в пользу ответчика Цявко Елены Сергеевны (<данные изъяты>) судебные издержки судебные расходы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Цявко Елены Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий               <данные изъяты>           Н.С. Димитриева

<данные изъяты>