Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 ~ М-1427/2023 от 28.03.2023

№

УИД: 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-
2235/2023 по иску Иванова Р. Ю. к Мрыга Б. И., Мрыга А. И., Мрыга О. Б., ООО «Мегаполис-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Мрыга Б.И., Мрыга А.И. и Мрыга О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого произошло повреждение всех помещений квартиры, а также имущества, находящегося в квартире.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ИП Молодых Е. М. (БТЭ «Эсперт»), заключению которого установлено, что причиной образования повреждений в квартире истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного составила 176 453 руб., стоимость замены поврежденных заливом предметов имущества без учета физического износа составила 71 732,83 руб. За проведение оценки им было оплачено 13 500 руб.

Также указывает на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая также была повреждена проливом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ИП Молодых Е. М. (БТЭ «Эсперт»), заключению которого установлено, что причиной образования повреждений в квартире истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного составила 177 802,15 руб. За проведение оценки им было оплачено 13 500 руб.

Считает, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб выплачен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Иванов Р.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 176 453,57 руб., стоимость поврежденного заливом имущества в размере 71 732,83 руб., а всего 248 168 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 177 802,15 руб.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,70 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мегаполис-Комфорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец Иванов Р.Ю. и его представитель Мышенцев В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Мрыга Б. И. и его представитель Дудко П.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Мрыга Б.И., ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как пролив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества УК, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчики Мрыга А.И., Мрыга О.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Мгаполис Комфорт» в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третьи лица Иванов М.Р., Иванов Д.Ю., Иванов А.Д., Иванова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании пояснили, что не возражают, что денежные средства взысканные судом за возмещение ущерба причиненного заливом квартир будут взысканы в пользу истца Иванова Р.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН общедолевыми собственниками квартир № и квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Иванов Р.Ю. которому принадлежит 2/9 доли, Иванова Л.В. которой принадлежит 2/9 доли, Иванов Д.Ю. которому принадлежит 2/9 доли, Иванов М.Р которому принадлежит 1/6 доли и Иванов А.Д. которому принадлежит 1/6 доля.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», на котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО «Мегаполис Комфорт» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно акта первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес> по причине: сорвало кран ХВС, который установлен силами собственников квартиры, описаны повреждения квартиры.

Также составлен акт первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес> по причине: сорвало кран ХВС, который установлен силами собственников квартиры, описаны повреждения квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> в являются: Мрыга О.Б. (1/2 доля) Мрыга А.И. ( ? доля), Мрыга Б.И. (1/4 доли)

Для определения причины и стоимости причиненного ущерба Иванов Р.Ю. обратился к ИП Молодых Е. М. (БТЭ «Эсперт»), которым произведен осмотр и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ явилось пролитие с вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 176 453,57 руб., стоимость замены поврежденных заливом предметом имущества, расположенных по адресу: <адрес> без учета физического износа составила 71 732,83 руб. (с учетом износа 57 521 руб.)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ явилось пролитие с вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 177 802,15 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мрыга Б.И. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, положенной по адресу: <адрес> от пролива от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы), без учета физического износа материалов, составила без учета физического износа 92 338, 11 руб. (с учетом физического износа 92 338, 11 руб.) Стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего от пролива от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы) составила 68 712 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, заложенной по адресу: <адрес> от пролива от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы), без учета физического износа материалов, составила 158 521,53 руб. без учета физического износа (с учетом физического износа 149 468,17 руб.)

Причиной залива квартир № и № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение жидкости через толщу межэтажного перекрытия вследствие «срыва» крана на отводе стояка ХВС, расположенного в санузле в <адрес>. Наиболее вероятной причиной срыва ХВС в <адрес> в <адрес> послужила совокупность следующих причин: наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металлы отвода и стояка ХВС (черная сталь), муфты (уголь, латунь) и разрушение металла отвода в виду его физического износа.

Определелить, одномоментно ли установлен кран ХВС с заменой горизонтальной разводки водоснабжения в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, также, как и не представляется возможным определить была ли произведена замена крана (первого запорного устройства) в <адрес> в <адрес> и когда, в виду отсутствие информации о проводимых работах по замене крана.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что проникновение жидкости через толщу межэтажного перекрытия вследствие «срыва» крана на отводе стояка ХВС, расположенного в санузле в <адрес>., который является первым затворным устройством. Также пояснила, что сумма ущерба меньше по сравнению с сумой установленной досудебной экспертизой, в связи с тем, что экспертном по подготовке поверхности был заложен больший объем работ – отбивки штукатурки. Также указала, на то, что ввиду того, что в помещениях уложено напольное покрытие единой картиной, ремонт лоджии был включен в расчет. Для определения физического износа использовались ВСМ, где указывается процент физического износа имущества.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что аварийная ситуация произошла в вследствие «срыва» крана на отводе стояка ХВС, расположенного в санузле в <адрес>., который является первым затворным устройством, а стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 319 571,64 руб.

При определении ответственного лица за данный пролив суд исходит из следующих обстоятельств.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку первое запорное устройство, срыв которого привело к залитию жилых помещений, принадлежащих истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Мегаполис Комфорт», и руководствуясь заключению судебной экспертизы с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Иванова Р. Ю. подлежит возмещению ущерб в размере 319 571,64 руб. (92 338,11 руб. + 68 712 руб. +158 521,53 руб.).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации сети водопровода, находящейся в границе ответственности собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не представлено.

Выводы экспертного заключения о том, что наиболее вероятной причиной срыва ХВС в <адрес> в <адрес> послужила совокупность следующих причин: наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металлы отвода и стояка ХВС (черная сталь), муфты (уголь, латунь) и разрушение металла отвода в виду его физического износа, также не свидетельствует и вине собственников <адрес>, так как пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
    Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.    
    В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Между тем, управляющей компанией не представлено доказательства надлежащего выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, так как выявления ненадлежащего состояния крана (вентиля) или труб в квартире Мрыга не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, на собственников <адрес> Мрыга не установлено, также не установлена замена запорного вентиля их силами.

Следовательно, исковые требования Иванова Р. Ю. к Мрыга Б. И., Мрыга А. И., Мрыга О. Б. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 785,5 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО «Мегаполис Комфорт» в пролитии квартир установлена в судебном заседании, в связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению имущества истца, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденностью обращения истца за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат АК № ПАСО Мышенцев В.Е., с которым истцом было заключено соглашение на оказание услуг № юр, стоимость которых составила 20 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключений в размере 27 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов, а также расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7 929,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГНК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Р. Ю. к Мрыга Б. И., Мрыга А. И., Мрыга О. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН №) в пользу Иванова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 319 571,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 7929,70 руб., штраф в размере 159 785,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мрыга Б. И., Мрыга А. И., Мрыга О. Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Ю. Зеленина