Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-280/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Тосно 17 апреля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Морозовой М.А.,

обвиняемого Егорова Н.В.,

защитника - адвоката Водянова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в процессе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Егорова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Егоров Н.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15.09.2021г. около 22 часов 50 минут водитель Егоров Н.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Chevrolet Lacetti» (Шевроле Лачетти) г.р.з. <данные изъяты>. двигаясь по участку проезжей части, расположенному на автодороге «Россия» в <адрес> вне населенного пункта, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 60 км/ч, находясь в утомленном состоянии и, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые он (Егоров Н.В.) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, потерял контроль над управляемым им автомобилем, вследствие чего в нарушении очередности движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершил столкновение на 667км+030м указанной автодороги, с технически исправным большегрузным автомобилем «Mercedes Benz Actros» (Мерседес Бенц Актрос) г.р.з. <данные изъяты>. с полуприцепом «Schmitz» (Шмитц) г.р.з. <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО4, въехавшим на данный перекресток, со скоростью около 10 км/ч со стороны <адрес> на зеленый (разрешающий) сигнал светофора и осуществляющим поворот налево в сторону <адрес>, в результате которого пассажир автомобиля «Chevrolet Lacetti» (Шевроле Лачетти) г.р.з. <данные изъяты>. Потерпевший №1 получила телесные повреждения: тупая травма туловища с переломами 2-7 левых ребер по передней и боковой поверхностям грудной клетки с межмышечной эмфиземой, левосторонним малым гемопневмотораксом, переломом грудины, переломом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; тупая травма левой верхней конечности с многофрагментарным переломом проксимального отдела (головки и хирургической шейки) левой плечевой кости; ушибленная рана 1-го пальца левой кисти.

Тупая травма туловища, причиненная Потерпевший №1, не вызвала признаков опасности для жизни, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.

Тупая травма левой верхней конечности у Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Ушибленная рана 1-го пальца левой кисти у Потерпевший №1 сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

и, таким образом, он (Егоров Н.В.) нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, предусматривающих:

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии…»-;

- 6.2 – «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»

- 6.13 – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…»,

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (Егоров Н.В.) должен был и мог предотвратить эти последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Егоровым Н.В., так как причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, какого либо давления на неё не оказывалось.Обвиняемый Егоров Н.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, пояснил, что осознаёт тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Защитник - адвокат Водянов В.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку Егоров Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладил.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав потерпевшей, обвиняемого, его защитника, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Суд учитывает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, отмечая, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности

    Обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда.     Также суд учитывает, что ФИО1 и Потерпевший №1 состоят в фактических брачных отношениях, оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется,

    Суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 не будет противоречить задачам правосудия и соблюдению общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Егорова Н.В. в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в уголовном деле по назначению, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

        От уголовной ответственности Егорова Н.В.- освободить.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания - возместить за счет средств федерального бюджета.

     Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Сушенцова