Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-3766/2023;) ~ М-3637/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-342/2024

(№2-3766/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-004966-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 февраля 2024 года                                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородской Татьяны Борисовны к Марочинскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года Миргородская Т.Б. обратилась в суд с иском к Марочинскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы в качестве займа ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 11 октября 2023 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. На обращения истца по вопросу возврата денежных средств ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга 700 000 рублей, исчисляемые на день фактического погашения долга, начиная с 11 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных по день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Истец Миргородская Т.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марочинский А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возвращать долг не отказывается, однако испытывает материальные трудности.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования Миргородской Т.Б. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2023 года Марочинский А.В. получил от Миргородской Т.Б. денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом взяв на себя обязательства по возврату долга в размере 700 000 рублей в срок до 11 октября 2023 года, что подтверждается оригиналом расписки от 11 сентября 2023 года, содержащейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 700 000,00 рублей Займодавец Миргородская Т.Б.. исполнила, что следует из содержания собственноручно подписанной распиской Заемщика Марочинского А.В.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении письменной формы договора займа, подтверждающего факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом письменная расписка, в соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежной суммы.

По смыслу приведенной выше правовой нормы следует, что для удостоверения факта заключения договора и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение передачи заемных средств ответчику предоставил суду оригинал расписки от 11 сентября 2023 года, подписанной заемщиком собственноручно, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами совершена в простой письменной форме. Спор разрешается в суде. При этом одна сторона (истец) в подтверждение сделки и ее условий ссылается на письменное доказательство, что по смыслу статьи 162 ГК РФ лишает другую сторону (ответчика) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выполнения условий сделки.

На основании изложенного, суд предъявленную истцом расписку заемщика признает допустимым доказательством.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт получения денежных средств Марочинским А.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиями статьи 161 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства с уплатой процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 11 сентября 2023 года, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с Марочинского А.В. в пользу Миргородской Т.Б. суммы основного долга в размере 700 000,00 рублей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 11 октября 2023 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из договора займа, искового заявления просрочка возврата долга имела место.

Из разъяснений пункта 33 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 11 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 44 244, 46 рублей, что не превышает сумму основного долга по Договору займа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, расчет процентов за пользование займом необходимо исчислять с 12 сентября 2023 года.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 12 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 44 014,32 рублей.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 36 649,94 рублей, что не превышает сумму основного долга по Договору займа.

Расчет судом проверен и является верным.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 10 356 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в 10 356 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миргородской Татьяны Борисовны к Марочинскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Марочинского Андрея Викторовича, 13 апреля 1981 года рождения, в пользу Миргородской Татьяны Борисовны, 02 апреля 1977 года рождения, задолженность в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 44 014,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 36 649, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 рублей, а всего: 791 020 (семьсот девяносто одна тысяча двадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Марочинского Андрея Викторовича, 13 апреля 1981 года рождения, в пользу Миргородской Татьяны Борисовны, 02 апреля 1977 года рождения, проценты за пользование займом начисляемые на сумму долга 700 000 рублей, предусмотренные ст. 809 ГК РФ ежемесячно в сумме, исчисленной на день фактического погашения долга, начиная с 15 февраля 2024 года, применяя ключевую ставку Банка России.

Взыскать с Марочинского Андрея Викторовича, 13 апреля 1981 года рождения, в пользу Миргородской Татьяны Борисовны, 02 апреля 1977 года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, установленную в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 700 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.С. Глухова

                          Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.