Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-36/2023;) от 14.12.2023

мировой судья ФИО2                                                              дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

осужденного Бушмелева А.А.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым

Бушмелев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в официальном браке, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный кровельщиком в ООО «СВ-Дом», невоеннообязанный, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

Бушмелев А.А. признан мировым судьей виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> -5/19.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в вводной части приговора указал сведения о судимостях по приговорам Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которые являются погашенными, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и признания в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем мотивам. Против прекращения уголовного дела возражала, поскольку ФИО10 совершено умышленное преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный, его защитник и потерпевшая не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения судимостей и отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, в связи с чем было представлено письменное ходатайство потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Бушмелев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно приревновав супругу кинул в ее сторону стеклянную банку, которая отскочила от стены и попала ей в лоб, однако умысла на совершение данных действий у него не было.

Виновность Бушмелева А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, сообщившей, что приревновав ее к бывшему мужу, с которым она разговаривала по телефону ФИО10 кинул в нее стеклянную банку, которая попала ей в лоб. От удара у нее на лице появилась кровь, при этом она испытала сильную физическую боль в области лба;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> в челюстно-лицевое отделение 1 РКБ поступила ФИО10, доставленная бригадой скорой медицинской помощи. При этом ФИО10 жаловалась на рану в лобной части головы, которую она получила в результате удара мужем стеклянной банкой. После осмотра ФИО10 была направлена в 7 ГКБ в нейрохирургию, а так же амбулаторное лечение по месту жительства.

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в 14.26 часов поступило сообщение от Шлыкова, что ФИО6 дома избил муж;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты по адресу: <адрес> «а»-5/19;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО6 момент обращения за медицинской помощью <дата> имелась ушибленная рана в лобной области слева. Установленное, повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и возможность её образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении не исключается. Повреждение у ФИО6 причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, вызов был получен в 12.47 часов <дата> от ФИО10 тел. <номер>.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Бушмелева А.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Виновность Бушмелева А.А. и квалификация его действий никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Бушмелева А.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля, самого осужденного Бушмелева А.А. не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Бушмелева А.А. материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бушмелева А.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №63-ФЗ, вступившей в силу <дата>), действовавшей на момент совершения Бушмелевым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от <дата>, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Бушмелев А.А. <дата> был осужден Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Поскольку указанное преступление Бушмелев А.А. совершил <дата>, т.е. до вступления Федерального закона <номер> о внесении изменений в ст. 86 УК РФ в силу <дата> и увеличения срока погашения судимости за тяжкое преступление, то положения данного закона, как ухудшающие положение осужденного не подлежали применению. В связи с этим срок погашения судимости следовало исчислять в соответствии с прежней редакцией ст. 86 УК РФ, предусматривающей истечение шестилетнего срока после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что рассматриваемое преступление Бушмелев А.А. совершил <дата>, то есть по истечении 6 лет после отбытия наказания по приговору от <дата>, в связи с чем данная судимость являлась погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Кроме того, в вводной части приговора мировой судья также указал на наличие у Бушмелева А.А. судимостей по приговорам Индустриального районного суда <адрес> от <дата> и Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от <дата> <номер> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Кроме того, мировым судьей необоснованно указано в мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство - рецидив в действиях Бушмелева А.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции от <дата>, исключив из вводной части приговора указание на судимости от <дата>, <дата> и <дата>, указав Бушмелева А.А. как несудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением заместителем прокурора, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступления как на отягчающее обстоятельство и указать в приговоре мирового судьи от <дата> о том, что обстоятельств, отягчающих наказание Бушмелева А.А., не имеется. В связи с исключением указания на вышеуказанное отягчающее обстоятельство, из приговора также следует исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Бушмелеву А.А. наказания.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Бушмелев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Бушмелеву А.А. нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о вынесении приговора с учетом положений ст. 316 УПК РФ, хотя фактически уголовное дело в отношении Бушмелева А.А. правильно было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Указанная техническая ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда в отношении Бушмелева А.А., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.

При этом, обсуждая ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное в судебном заседании, указавшей, что она примирилась с подсудимым, он принес извинения и загладил вред, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Бушмелева А.А. суд, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Бушмелев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым Бушмелевым А.А. и потерпевшей ФИО6 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, учитывая сведения о личности Бушмелева А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение сторон и изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> правовую позицию, отменяет приговор и прекращает в отношении Бушмелева А.А. уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.10, 389.21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░