Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-22/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-78/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рыбину П.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыбиным П.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 701389 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства— CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет 993261,14 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 420 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Рыбина П.Н. задолженность по кредитному договору № АК № от 11.03.2013г. в сумме 993261,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19133руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Рыбину П.Н.): CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке cт.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Рыбин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в порядке главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

11.03.2013 года на основании Заявления-Анкеты Рыбина П.Н. о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК № В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом № от 29.12.2012 года, (л.д.48-52, 64-72), банк предоставил заемщику кредит в размере 701389 руб. на срок до 12.03.2018 года под залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей.

Согласно п. 2.1.1. Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Рыбин П.Н. заключил с ООО «Проффит» договор купли-продажи автомобиля 090313к от 09.03.2013года, по которому ответчиком был приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 701389 руб. был перечислен 11.03.2013 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41-47).

26.12.2015 года по кредитному договору Рыбину П.Н. были изменены условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту снижена до 6,6 %, увеличен срок действия договора до11.10.2019 года (включительно), ответчику направлено соответствующее извещение и новый расчет ежемесячных платежей (л.д.73-79).

Нарушение условий возврата кредита Рыбина П.Н. подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику Рыбину П.Н требование о досрочном возврате кредита с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 454371,99руб. вернуть кредит в полном объеме (л.д.84-85). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Рыбин П.Н. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.37-40) по состоянию на 28.11.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 393821 руб., по процентам – 51580,14 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 450077,65 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 97782,35руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В то же время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить в спорных правоотношениях нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд учитывает, что величина ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, и, по существу, определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на дату вынесения решения составляет 7,75 % годовых, сумма же неустойки по каждому виду денежного обязательства установлена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, суд полагает, что неустойка в размере 75 000 руб.- на сумму основного долга и 25 000 руб.- на сумму процентов по кредиту, наиболее отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика Рыбина П.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 545401,14 руб. (393821 + 51580,14 + 75000 +25000).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД РФ «Южский» по состоянию на дату исполнения запроса – 17.02.2019года собственником вышеуказанного автомобиля является - Рыбин П.Н.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разделом 2 «Положение о залоге» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Заемщик передает Залогодержателю в залог, приобретаемый им автомобиль. Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Истец просит определить начальную, продажную стоимость заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной, продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБан»( приложение №) № № сторонами установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 420000 руб. (л.д. 43).

В силу п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная, продажная цена предмета залога равно 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

В связи с этим, начальная, продажная стоимость автомобиля равна 336000 рублей(420 000 руб. х 80%).

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной оценки спорного ТС, то суд полагает возможным определить начальную, продажную стоимость предмета залога в размере 336000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной, продажной цены в размере 336 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 19133 рубля. Принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, с Рыбина П.Н. полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19133 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222-223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2013 года в сумме 545401рубля 14 копеек, из которых: 393821 рубль- сумма задолженности по основному долгу, 51580,14 рублей- сумма задолженности по уплате процентов; 100 000 рублей- сумма неустоек.

Взыскать с Рыбина П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19133 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рыбину П.Н., марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № № от 11.03.2013 года, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную стоимость автомобиля в размере 336 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: Беляева О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2019 года