Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 ~ М-2337/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-218/2024

64RS0048-01-2023-003757-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Панченко А.В., Ахтырскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Панченко А.В., просит обратить взыскание на транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя № определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и Панченко А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства. Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и Панченко А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя № было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Панченко А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь Панченко А.В. неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с образованием просроченной задолженности, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса ФИО в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454082,01 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Панченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Ахтырский В.В.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Панченко А.В., Ахтырский В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Панченко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Kalina, идентификационный номер №.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя № (п. 10 кредитного договора).

Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и Панченко А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя № было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Панченко А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика №.

В свою очередь свои обязательства Панченко А.В. исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ под уникальным регистрационным номером нотариального действия № с Панченко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454082,01 руб., из которых 424102,38 руб. – сумма основного долга, 26996,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2255,49 руб. – сумма нотариального тарифа, 728 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панченко А.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Между тем Панченко А.В. продал спорный автомобиль, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя № является Ахтырский В.В.

Установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля между Панченко А.В. и Ахтырским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сведений о залоге спорного автомобиля была произведена.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя №

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в виду смены собственника спорного транспортного средства надлежащим ответчиком по делу является Ахтырский В.В., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ахтырскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, номер двигателя №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ахтырского В.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Панченко А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова